Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-АД16-12391 по делу N А40-20540/2016 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-АД16-12391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А40-20540/16 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение предприятием пункта 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, выразившееся в нарушении контрольного срока прохождения почтового отправления - заказного письма N 62000084483188, следовавшего из Екатеринбурга в Москву, с замедлением 2 дня, которое было принято к пересылке 19.11.2015, но поступило в адресное отделение почтовой связи 25.11.2015.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установив факт нарушения Почтой России контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая нарушение установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, заявитель указывает в жалобе на несоблюдение судом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя. При этом суды указали, что обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить Горовенко А.В. как потребителя, в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и не нарушен судом.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А40-20540/16 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов