Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 19-АД16-11 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 19-АД16-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката Кошева В.В., действующего на основании ордера в интересах Петренко В.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Петренко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 9 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 г., Петренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кошев В.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, вынесенных в отношении Петренко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кошева В.В. свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 ноября 2015 г. инспектором ДПС в отношении Петренко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 4 ноября 2015 г. в 23 часа 20 минут в районе д. 33 по ул. Яна-Фабрицуса в г. Сочи, Петренко В.П., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петренко В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 2, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 ноября 2015 г., в качестве одного из понятых указан Петренко В.П., в отношении которого и была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Фактически при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал данное доказательство допустимым, а судья районного суда и заместитель председателя краевого суда при рассмотрении соответствующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство не учли.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных сведений, подтверждающих факт невыполнения 4 ноября 2015 г. Петренко В.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Петренко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко В.П. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу адвоката Кошева В.В., действующего на основании ордера в интересах Петренко В.П., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Петренко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров