Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 14-АПУ16-14 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 14-АПУ16-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зателепина О.К.

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бессмельцева А.Н. и защитника Колесникова А.И. на приговор Воронежского областного суда от 9 марта 2016 года, по которому

Бессмельцев А.Н., ... судимый:

1) 6 февраля 2008 года Острогожским районным судом Воронежской области по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 6 декабря 2011 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Бессмельцеву А.Н. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Бессмельцева А.Н.. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Бессмельцев А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей П. разбойное нападение на К. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство К. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 сентября и 20 сентября 2014 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бессмельцев А.Н. выражает несогласие с приговором и утверждает, что разбойное нападение и убийство К. не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под пытками. Оспаривает изъятие у него после задержания 6000 рублей и утверждает, что протокол обыска от 28 сентября 2014 года сфальсифицирован, при его доставлении в ИВС было изъято лишь 1147 рублей. Оспаривает то обстоятельство, что 29 сентября 2014 года у него брались образцы крови для сравнительного исследования. Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с его участием от 28 сентября 2014 года, который составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона в тот момент, когда он фактически находился в ... ЦРБ, где осматривался врачом на предмет имевшихся у него побоев. Ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз по указанным выше протоколам следственных действий судом необоснованно отвергнуты. Отмечает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей А., В., К., Д., которые могли подтвердить, что 19, 20, 21 сентября 2014 года он находился у себя дома и никуда не отлучался. Необоснованно отказано и в получении биллинга с телефонов указанных выше свидетелей. Полагает, что на пододеяльник, обнаруженный в доме потерпевшей, кровь могли нанести сотрудники полиции. На одежде потерпевшей К. его кровь отсутствует, а в подногтевом содержимом правой руки потерпевшей обнаружены эпителии ему не принадлежащие. Время наступления смерти К. не установлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что обнаружены следы пота на сумке потерпевшей, тогда как на маске и перчатках потожировых отложений не обнаружено. Полагает, что сумку ему могли дать в руку в отделе полиции в тот момент, когда избивали и воздействовали электрически током, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции является необоснованным. Указывает на то обстоятельство, что стоимость похищенного велосипеда определена без учета амортизационного износа. Оспаривает проведение в ходе следствия судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку для защиты его интересов суд назначил адвоката Клевцову С.Л., тогда как он ходатайствовал об участии в суде первой инстанции адвоката Юдиной Е.А. Защитник Колесников А.И. принимал участие не во всех судебных заседаниях. Кроме того, судом отклонено ходатайство о приглашении в судебное заседание в качестве наблюдателя представителя по правам человека. В ходе предварительного расследования не была проверена версия о совершении убийства К. лицом, которое ранее в 2013 году совершало нападение на потерпевшую.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование либо новое судебное разбирательство, но в другой регион Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Колесников А.И. просит приговор отменить. Утверждает, что Бессмельцев А.Н. убийство не совершал, на одежде осужденного никаких биологических следов не обнаружено, признательные показания осужденный дал под физическим воздействием. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что в ночь убийства Бессмельцев А.Н. находился дома. Оспаривает экспертное заключение о стоимости похищенного велосипеда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостина О.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бессмельцева А.Н. в убийстве К. являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Бессмельцев А.Н. признал свою вину в краже, однако утверждал, что к убийству К. не причастен, в ночь с 19 на 20 сентября 2014 года из дома не выходил.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые проводились с участием защитника, Бессмельцев А.Н. подробно рассказывал о разбойном нападении на К. и её убийстве.

Доводы осужденного Бессмельцева А.Н. о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Из протокола допроса Бессмельцева А.Н. от 28 сентября 2014 года в качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний на месте от 28 сентября 2014 года, протокола допроса в качестве обвиняемого от 3 октября 2014 года видно, что показания осужденный давал по своему желанию в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Бессмельцев А.Н. и его защитник удостоверили собственноручными подписями, при этом осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, признательные показания на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Бессмельцев А.Н. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Кроме того, суд первой инстанции просмотрел видеозапись данных следственных действий и убедился в том, что никакого давления на Бессмельцева А.Н. в процессе допросов не оказывалось, а осужденный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия.

Оснований для проведения почерковедческих экспертиз, на предмет определения достоверности подписей осужденного в протоколах его допросов, не имелось.

Что касается проверки показаний на месте от 28 сентября 2014 года, то данное следственное действие проведено с участием понятых Н. и С. с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, до осмотра осужденного врачом на предмет наличия у него телесных повреждений (т. 3 л.д. 14-31).

При таких обстоятельствах показания осужденного Бессмельцева А.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М., свидетелей Ш., К., С., И., Л., Б., К., Б., С., А., А. протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска; заключениями судебно-медицинских, биологических, криминалистической, трасологической экспертиз; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевшая М. показала, что К. копила деньги на ремонт дома и свои сбережения в размере 100000 рублей хранила в сумке. 20 сентября 2014 года труп К. со следами ножевых ранений был обнаружен почтальоном Ш. Из дома похищены сумка с деньгами и сотовый телефон ...

Свидетель Ш. подтвердила, что 20 сентября 2014 года около 12 часов, в прихожей дома, обнаружила труп К.

Свидетели К., С., И. показали, что престарелая К. в доме проживала одна, жаловалась на боль в ногах и головокружение, передвигалась с помощью костыля.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 26 сентября 2014 года он приехал в гости к Бессмельцеву А.Н. и в отсутствие осужденного позвонил своей сожительнице с сотового телефона марки ... лежавшего в доме осужденного на тумбочке, вставив при этом свою сим-карту.

Из находящейся в уголовном деле справки следует, что 26 сентября 2014 года звонки с похищенного у потерпевшей телефона осуществлялись из района, где расположен дом осужденного Бессмельцева А.Н.

Свидетель Б. подтвердил, что 27 сентября 2014 года, после поступления информация о возможности нахождения похищенного телефона в доме осужденного, по месту жительства Бессмельцева А.Н. был произведен обыск и обнаружен телефон марки ...

Обнаружение и изъятие телефона марки ... из дома осужденного Бессмельцева А.Н. подтверждается протоколом обыска (т. 2 л.д. 196-198).

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отверг версию осужденного Бессмельцева А.Н. о том, что обнаруженный в его квартире телефон он приобрел на рынке у незнакомого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в квартире осужденного проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов о виновности Бессмельцева А.Н. в разбойном нападении и убийстве К. суд в приговоре сослался и на другие доказательства, которые полностью согласуются с признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2014 года следует, что в доме обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. Был обнаружен и изъят след обуви с характерным рисунком каблучной части (т. 2 л.д. 4-21, 23-35, 61-71).

По заключению судебно-трасологической экспертизы, обнаруженный на месте происшествия след оставлен каблучной частью обуви Бессмельцева А.Н. (т. 6 л.д. 115-123, 163-165).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением правого легкого и сердца, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, на лице, голове и теле потерпевшей обнаружены кровоподтеки, кровоизлияния, а на ладонной поверхности обеих кистей рук - резаные раны (т. 6 л.д. 46-52).

Что касается установления времени наступления смерти, на что в своей апелляционной жалобе обращает внимание осужденный, то на допросе в судебном заседании эксперт Ф. свое заключение дополнил, пояснив, что со времени наступления смерти К. и до судебно-медицинского исследования, которое было начато в 10 часов 21 сентября 2014 года прошло более 12 часов, но менее 36 часов.

В ходе предварительного расследования Бессмельцев А.Н. указал в лесопосадке место, где после совершенного разбойного нападения и убийства спрятал нож, похищенную сумку, свою одежду, обувь, перчатки и самодельную маску (т. 3 л.д. 37-50).

Согласно заключению эксперта на изъятом ноже, куртке, брюках Бессмельцева А.Н., а также на перчатках и маске обнаружена кровь К. (т. 6 л.д. 1712-177).

Данное экспертное заключение опровергает содержащееся в апелляционной жалобе защитника Колесникова А.И. утверждение о том, что на одежде Бессмельцева А.Н. никаких биологических следов не обнаружено.

В соответствии с экспертным заключением, обнаруженные на трупе колото-резаные и резаные раны могли быть причинены представленным на экспертизу ножом (т. 6 л.д. 190-200).

На куртке, матерчатых перчатках Бессмельцева А.Н. обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в ткань жилетки и пряжу платка К., а на жилетке и юбке К. имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки осужденного (т. 6 л.д. 84-100).

На сумке обнаружен смешанный след пота, который произошел от К. и Бессмельцева А.Н.

Утверждения осужденного о том, что следы пота на сумку были специально нанесены сотрудниками полиции, чтобы получить одно из доказательств его причастности к разбою и убийству, судом проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, на изъятом из дома К. пододеяльнике была обнаружена кровь.

Согласно экспертному заключению, смешанный след крови на пододеяльнике произошел от К. и Бессмельцева А.Н. (т. 6 л.д. 314-216).

При задержании у Бессмельцева А.Н. в ходе личного обыска обнаружены деньги в сумме 1147 рублей 80 коп, а также произведена выемка шести купюр достоинством 1000 рублей каждая (т. 3 л.д. 54-63).

Изъятие денежных средств надлежащим образом оформлено, и сомнений достоверность данного следственного действия не вызывает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Бессмельцева А.Н., опровергающего возможность попадания следов его крови на пододеяльник.

Изъятие образцов крови Бессмельцева А.Н. для сравнительного исследования произведено 29 сентября 2014 года, что подтверждается находящимся в уголовном деле протоколом. Нарушений закона при получении образцов не допущено (т. 6 л.д. 2-3).

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что сфальсифицировать наличие крови Бессмельцева А.Н. на пододеяльнике следователь не мог, поскольку при изъятии вещественное доказательство надлежащим образом было упаковано и перед экспертным исследованием пакет вскрыт в лаборатории с соблюдением существующих методик.

Что касается доводов жалобы Бессмельцева А.Н. об отсутствии потожировых отложений на изъятой маске и перчатках, отсутствие принадлежащего ему эпителия в подногтевом содержимом рук потерпевшей К. и отсутствие следов его крови на одежде К., что по мнению осужденного свидетельствует о его непричастности к преступлениям, то экспертные исследования на предмет указанных выше следов проводились, и их необнаружение, при наличии совокупности других доказательств по делу, не может свидетельствовать о непричастности Бессмельцева А.Н. к разбою и убийству.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что утром 20 сентября 2014 года осужденный не мог совершить убийство, поскольку в ночь с 19 на 20 сентября 2014 года в его доме находилась А., которую избил сожитель В.

Указанные выше доводы судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли.

Приведенное осужденным алиби было опровергнуто в судебном заседании не только самой А., но и свидетелем А., а также поступившими из полиции сведениями о том, что вызов сотрудников полиции для прекращения семейного скандала по адресу, по которому проживали А. и В. зарегистрирован 16 сентября 2014 года.

В связи с наличием совокупности бесспорных доказательств, опровергающих доводы осужденного о невозможности покинуть место жительства в ночь с 19 на 20 сентября 2014 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе по указанным выше обстоятельствам свидетелей В., К., Д. и получении биллинга их телефонных переговоров.

В подтверждение своих выводов в совершении Бессмельцевым А.Н. кражи суд сослался не только на признательные показания самого осужденного, но и на показания потерпевшей П., свидетелей Г., Г. протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра дома Бессмельцева А.Н., где был обнаружен и изъят похищенный велосипед в разобранном виде, а также платье и туфли.

Доводы осужденного Бессмельцева А.Н. о неправильном определении судом стоимости похищенного имущества опровергаются заключением судебно-товароведческой экспертизы, в котором эксперт К. имеющая высшее техническое образованием и соответствующую экспертную квалификацию, с применением существующих методик пришла к выводу о том, что суммарная стоимость представленных на экспертизу частей от велосипеда "..." составляет 4450 руб., платья 500 руб., туфель 600 руб. (т. 7 л.д. 10-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость частей велосипеда определена не только на момент совершения кражи, но и с учетом амортизационного износа, поскольку в процессе эксплуатации велосипеда, как следует из показаний свидетеля Г. многие детали были заменены на новые.

Таким образом, стоимость похищенного у П. имущества составила 5550 рублей, и с данной экспертной оценкой потерпевшая согласилась.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Бессмельцев А.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 182-184).

С учетом изученных данных личности осужденного, исходя из анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Бессмельцева А.Н. вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Бессмельцева А.Н. не возникло.

Доводы осужденного Бессмельцева А.Н. о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, Судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Действия Бессмельцева А.Н., связанные с тайным хищением имущества П. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате кражи П. причинен ущерб на сумму, превышающую 5000 рублей, тогда как ежемесячный доход потерпевшей, являющейся инвалидом ... группы, составляет 12400 рублей.

Правильно квалифицированы действия Бессмельцева А.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых к качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Бессмельцева А.Н. и по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле, направленном на лишение жизни К., свидетельствует тот факт, что удары осужденным наносились в жизненно важные органы, наносились неоднократно и при нанесении ударов использовался нож.

При этом убийство было сопряжено с разбоем и совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего престарелого возраста и физического состояния потерпевшая не могла оказать Бессмельцеву А.Н. сопротивления.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Право осужденного на защиту нарушено не было, на всех стадиях уголовного судопроизводства защиту осужденного осуществляли адвокаты по назначению. Отсутствие в некоторые из дней судебного заседания допущенного судом защитника Колесникова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в судебном заседании адвоката, не свидетельствует о нарушении права на защиту, о чем указывает осужденный Бессмельцев А.Н. в своей апелляционной жалобе.

В ходе предварительного расследования отрабатывались версии о причастности к убийству других лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вызов в судебное заседание уполномоченного по правам человека уголовно - процессуальным законом не предусмотрен.

Наказание осужденному Бессмельцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд в приговоре обоснованно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного Бессмельцева А.Н. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и свое решение мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 9 марта 2016 года в отношении Бессмельцева А.Н., а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бессмельцева А.Н. и защитника Колесникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.