Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12081 по делу N А40-20644/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-20644/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет" (Московская область, г. Балашиха) о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии третьего лица: Правительства Москвы (г. Москва), установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет" (ныне - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014, иск удовлетворен.

Общество 28.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: наложение ареста 11.11.2005 на находящиеся на участке 11 объектов недвижимости, о котором общество узнало после вынесения решения суда по настоящему делу, и имеющийся корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам N А41-32336/14 и N А43-37136/2005-23-1141.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся не являются существенными и были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, которые исследовали наличие корпоративных и иных споров и вопросы, связанные с арестом принадлежащих обществу объектов недвижимости, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014.

Ссылку общества на то, что не принято во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что по делу N А43-37136/2005-23-1141 был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, суды не признали обоснованной, указав, что общество при должной оперативности могло получить сведения, которые оно приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств, до принятия решения по делу.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.