Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11412 по делу N А41-15150/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Никосия, Кипр) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А41-15150/2015 Арбитражного суда Московской области, установил:

публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - банк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на задолженность по договору поручительства от 16.06.2010 (далее - договор поручительства), заключенному должником во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - общество "Миханики Русия") перед банком по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072 (далее - кредитный договор).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2016 заявление банка о банкротстве должника признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование в размере 1 306 428 521, 33 руб. основного долга, 19 791 811, 46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 определение от 26.02.2016 отменено в части включения требований банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра; в третью очередь реестра включены требования банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг и 17 471 009,59 руб. проценты за пользование кредитом; во включении в реестр оставшейся части требований банка отказано; в остальной части это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В рамках дела о банкротстве основного должника по кредитному договору - общества "Миханики Русия" определением от 23.05.2014 введена процедура наблюдения, определением от 28.10.2014 требования банка включены в реестр в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении общества "Миханики Русия".

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев