Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-10030 по делу N А40-10458/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-10030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" (г. Москва, далее - Телекомпания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-10458/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (г. Москва, далее - Общество) к Телекомпании о защите исключительных прав на фонограмму и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании "TREVANO PICTURES LIMITED" (Кипр), установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, иск удовлетворен: Телекомпании запрещено использование фонограммы "I Love Rock 'n' Roll" в исполнении Britney Spears в составе аудиовизуального произведения "Орел и решка. Шанхай" в эфире телеканала "Пятница" и на интернет-сайте по адресу: www.friday.ru.; взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

Телекомпания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, в эфире телеканала "Пятница" в телепрограмме "Орел и решка. Шанхай" 25.08.2014 в 21:15 по московскому времени прозвучала фонограмма "I Love Rock 'n' Roll" в исполнении Бритни Спирс, исключительным лицензиатом которой на территории Российской Федерации и стран СНГ является истец.

На Интернет-сайте по адресу www.friday.ru (администратором которого является ответчик) была размещена телепрограмма "Орел и решка. Шанхай" с включенной в нее фонограммой, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 23.12.2014.

Истец, полагая, что ответчик нарушил принадлежащие ему исключительные права на фонограмму, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных смежных прав.

Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение относится к сложным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Судами при разрешении спора отмечено, что для включения фонограммы в состав аудиовизуального произведения необходимо заключение договора с правообладателем. Фонограммы перестают охраняться в составе аудиовизуального произведения как объекты смежных прав только в случае их легального включения в состав аудиовизуального произведения.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав, подлежащими защите.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что ответчиком не заключался лицензионный договор с истцом об использовании спорной фонограммы в составе телепрограммы "Орел и решка. Шанхай", отсутствуют и доказательства того, что включение фонограммы истца в телепрограмму "Орел и решка. Шанхай" осуществлялось на законных основаниях компанией TREVANO PICTURES LIMITED.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1303, пунктом 1 статьи 1304, пунктами 1, 2 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав факт незаконного использования ответчиком спорной фонограммы, удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали компенсацию в размере 500 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.