Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11505 по делу N А46-14885/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Ананич Н.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу N А46-14885/2015, установил:

Муртазина Джамиля Дамировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" (далее - должник), включении ее требования в размере 977 095 рублей 17 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Ананич Нина Васильевна (далее - заявитель) также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 873 479 рублей 51 копейки в реестр, которое принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 заявление Муртазиной Д.Д. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением суда от 22.03.2016 во введении наблюдения по заявлению Ананич Н.В. также отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2016 и округа от 06.07.2016 определение от 22.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что требования заявителя представляют собой подтвержденную судом общей юрисдикции задолженность по выплате паевого взноса бывшему участнику, которая не может быть включена в реестр и являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Ананич Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев