Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 303-ЭС16-12220 по делу N А51-14462/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 303-ЭС16-12220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича (г. Партизанск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по делу N А51-14462/2015 по иску индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - общество "ИСК Партизанскстрой") о взыскании 8 028 170 рублей стоимости неотделимых улучшений, установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу общества "ИСК Партизанскстрой" на надлежащего ответчика по делу - Администрацию Партизанского городского округа (далее - администрация).

Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (заказчик, далее - общество "ПромЖилСтрой") и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента и дренажа по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Вступившим в законную силу определением от 16.04.2015 в рамках дела о банкротстве признано недействительным заключенное между обществом "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) и обществом "ПромЖилСтрой" соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

13.04.2015 между обществом "ПромЖилСтрой" и предпринимателем заключено соглашение об уступке прав в отношении объекта незавершенного строительства, согласно которому общество "ПромЖилСтрой" передало предпринимателю право на возведенный объект незавершенного строительства - фундамент под трехэтажный 48-квартирный дом.

Письмом от 27.04.2015 предприниматель направил в адрес общества "ИСК Партизанскстрой" требование о выплате стоимости недвижимого имущества, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку на возведенный на земельном участке фундамент у истца отсутствует право собственности, предприниматель является лицом, которое осуществило строительство спорного объекта и вправе требовать оплаты за выполненные работы, а также предприниматель не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен этот объект, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, квалифицируя заявленные истцом требования к администрации как убытки и применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств либо его противоправное поведение, также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, так как администрация не является лицом, в результате действий которого истцу причинены какие-либо убытки.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова