Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11970 по делу N А51-18486/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркет Классик" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу N А51-18486/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет Классик" (далее - Общество) о взыскании 332 333 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением рекламных конструкций и использованием общего многоквартирного дома N 209, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, в период с 29.12.2012 по 31.08.2015, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба Компании на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о соответствии спорных конструкций требованиям, предъявляемым муниципальным правовым актом города Владивостока к информационным вывескам. Кроме того, суд округа признал ошибочным вывод суда о недопустимости доказательств (протоколов общих собраний собственников).

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паркет Классик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова