Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12279 по делу N А55-9218/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицына Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А55-9218/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2016 по первому вопросу повестки дня (об утверждении соглашения по приему-передаче имущества во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный агросоюз" в рамках дела о банкротстве последнего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должником полученного по сделке имущества.

По инициативе конкурсного управляющего должником 02.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении соглашения по приему-передаче имущества по исполнение указанного определения суда от 07.02.2014.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу, что представленное на утверждение собранию кредиторов соглашение не позволяет идентифицировать перечень объектов, подлежащих передаче, и сопоставить его с имуществом, подлежащим возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный агросоюз" согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010, что могло привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицыну Андрею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов