Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12279 по делу N А55-9218/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицына Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А55-9218/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2016 по второму вопросу повестки дня (о списании и исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" дебиторской задолженности в размере 1 249 713 645 рублей 95 копеек).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по инициативе конкурсного управляющего должником 31.03.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о списании и исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" дебиторской задолженности в размере 1 249 713 645 рублей 95 копеек.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим должником исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также первичные документы, на основании которых можно было оценить реальность взыскания спорной дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу, что указанное решение может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Кроме того, суды правомерно указали, что вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицыну Андрею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов