Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 306-ЭС16-11822 по делу N А49-12925/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 306-ЭС16-11822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Феникс" (Пензенская область, заявитель)

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016

по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-12925/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (Москва, далее - истец, общество "Премиум")

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - ответчик, общество "Агрофирма "Феникс")

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 7 650 000 рублей неосновательного обогащения, 1 879 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятый судом округа судебный акт по мотиву существенного нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, не выходя за пределы полномочий, предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что судами по делу N А49-10498/2013 и в настоящем деле установлен факт поступления на счет общества "Агрофирма "Феникс" денежных средств истца в заявленном размере по договору займа, признанному судом недействительным (ничтожным). В связи с тем, что у общества "Агрофирма "Феникс" отсутствовали правовые основания для получения от общества "Премиум" спорной денежной суммы, которая не возвращена ответчиком, суд кассационной инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд округа принял во внимание, что обстоятельства заключения ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "СтайлСити" договора поставки сельскохозяйственной техники и обстоятельства передачи в счет оплаты по договору поставки полученных от истца денежных средств не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку вопрос о целях и способе их расходования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований приведет к утрате истцом денежных средств с сохранением на стороне ответчика приобретаемого за их счет права требования к третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи истцом обществу "Агрофирма "Феникс" спорной денежной суммы по договору займа не установлен, противоречат изложенному в судебных актах по настоящему делу и по делу N А49-10498/2013.

Ссылки заявителя на то, что общество "Премиум" не является надлежащим истцом по делу, а также на обстоятельства, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Агрофирма Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова