Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-9281 по делу N А40-120016/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-9281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Региональный информационно-технический центр" (г. Тамбов; далее - учреждение)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016

по делу N А40-120016/2015,

по иску учреждения

к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (г. Москва; далее - банк)

о взыскании 3 678 000 руб. долга по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (г. Тамбов; далее - общество),

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (бенефициаром) и обществом (принципалом) заключен контракт от 16.12.2014 N 0164200003014005532_73762 на выполнение работ по подготовке помещения и создание инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: город Тамбов, улица Интернациональная, дом 14.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по указанному выше контракту банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 09.12.2014 N 0013198 (далее - банковская гарантия), по условиям которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 3 800 000 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантией и контракта в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже банковской гарантии.

Согласно пункту 7 банковской гарантии письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии.

30.04.2015 истец в адрес ответчика направил письменное требование об уплате денежной суммы в размере 3 800 000 руб. с приложением указанных в банковской гарантии документов:

- трудовой договор с Е.А. Байбаковым, подтверждающий полномочия директора бенефициара;

- заключение экспертизы о неисполнении контракта и уведомление должника, направленное в адрес кредитора, о невозможности исполнения им обязательств по контракту, подтверждающие неисполнение принципалом контракта;

- копию контракта.

Банк в течение десяти рабочих дней (то есть до 28.05.2015) требование учреждения не исполнил.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии гарантом не исполнена и за ним образовалась задолженность в размере 3 678 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением от 05.11.2015 иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что при направлении требования о выплате банком спорной суммы истец в нарушение пункта 7 гарантии не приложил оригинал банковской гарантии и не представил его в суд. Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоответствии в указанной части представленного требования условиям гарантии и пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии является недоказанным и необоснованным.

Суд руководствовался статьями 309, 368, 374, пунктом 2 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 27.01.2016 и от 22.04.2016 указанное решение оставили без изменения как законное и обоснованное, принятое на основе верно установленных обстоятельств спора с правильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Заявитель указал, что требование о выплате денежных средств по гарантии получено банком 14.05.2015, то есть в срок действия банковской гарантии. Срок для выплаты денежных средств в случае наступления гарантийного случая, установленный в банковской гарантии, составлял 10 дней со дня получения требования и истекал 24.05.2015. Несмотря на это, банк направил отказ в удовлетворении требования бенефициара только 18.06.2015. По мнению учреждения, действия банка по нарушению срока рассмотрения требования были намеренно направлены на уклонение от обязанности по уплате денежных средств по окончании срока действия гарантии.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание нормы Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона N 44 от 05.04.2013" здесь и далее по тексту имеется в виду "Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013"

Законодательством о закупках для государственных нужд установлен электронный документооборот в том числе и в вопросах выдачи банковской гарантии (статья 45, часть 1 статьи 60, часть 3 статьи 70, часть 10 статьи 112 Закона N 44). Сведения о банковской гарантии размещены в реестре банковских гарантий и помещены на электронную площадку, что, по мнению заявителя, дает основания полагать о наличии у банка достоверных сведений о выданной им же банковской гарантии.

Нормы Закона N 44 не представляют заказчику (бенефициару) права требовать представление оригинала банковской гарантии у принципала при заключении государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

Постановлением N 1005 утверждены требования к банковской гарантии, используемой для целей исполнения Закона N 44, перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, из которого не следует обязанность бенефициара представлять в банк оригинал банковской гарантии. Кроме того, в постановлении N 1005 установлена недопустимость включения в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением N 1005.

Заявитель считает, что приведенные нормы законодательства являются приоритетными и обязательными для исполнения. В случае противоречия условий банковской гарантии нормам законодательства такие условия банковской гарантии считаются недействительными и не применяются. Ввиду изложенного требования банка о представлении оригинала банковской гарантии направлены на незаконное уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

К тому же, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонен его довод о невозможности представления ответчику оригинала банковской гарантии ввиду ее оформления в электронном виде.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Региональный информационно-технический центр" с делом N А40-120016/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 ноября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.