Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016
по делу N А40-167967/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" 2 147 496 рублей 87 копеек основного долга, 99 769 рублей 95 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 27.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, по условиям заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора от 06.11.2012 N 1255/4.1/2013 истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению, доставке, шеф-монтажу и пусконаладочным работам системы контроля управления и диагностики ИТ14 для турбоагрегата ПТ-80-130/13 ст. N 7 Новочебоксарской ТЭЦ-3, а ответчик - принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором. Общая цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 1 к договору) составляет 5 113 496 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% и включает в себя: оборудование - 3 866 000 рублей, шеф-монтажные и пусконаладочные работы - 1 223 496 рублей 87 копеек, доставка - 24 000 рублей.
Судами установлено, что истец изготовил систему контроля управления и диагностики ИТ14 для турбоагрегата ПТ-80-130/13 ст. N 7 Новочебоксарской ТЭЦ-3, которая была передана ответчику, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2014 N 14, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ней товара, на общую сумму 3 866 000 рублей (на указанной товарной накладной в графе "груз получил" проставлены подписи с указанием фамилии расписавшегося в получении товара работника, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемой выданной Макееву М.П. доверенности от 04.03.2013 N 55).
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств фальсификации выполненной на указанной накладной подписи представителя и выполненной на указанной доверенности подписи доверителя, при том, что оказание услуги по доставке оборудования по договору подтверждается актом от 27.12.2013 N 1, подписанным и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
Как установили суды, из акта сдачи-приемки смонтированного оборудования и материалов от 25.12.2013, подписанного сторонами, следует, что оборудование было смонтировано в соответствии с проектной документацией и техническим регламентом, а согласно акту выполненных работ
