Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12264 по делу N А41-4407/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу N А41-4407/2015 Арбитражного суда Московской области,

по иску закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" (Московская обл., г. Балашиха, далее - общество "МЕТТЭМ-Технологии")

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Московская обл., г. Красногорск, далее - общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"), закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС" (Московская обл. Ленинский р-н, п. Совхоза им. Ленина, далее - общество "КРОТЕКС")

о защите исключительных прав, взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский Барьер" (г. Москва), установил:

общество "МЕТТЭМ-Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", обществу "КРОТЕКС" о запрете обществу "КРОТЕКС" и обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскании с общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и с общества "КРОТЕКС" в пользу общества "МЕТТЭМ-Технологии" компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере по 1 000 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Обществу "КРОТЕКС" и обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" запрещено совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С общества "КРОТЕКС" и общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по 300 000 рублей с каждого в пользу общества "МЕТТЭМ-Технологии", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, запретил обществу "КРОТЕКС" и обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11-го и 21-го классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскал с общества "КРОТЕКС" и общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере по 100 000 рублей с каждого в пользу общества "МЕТТЭМ-Технологии", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "МЕТТЭМ-Технологии" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиками его прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 142357, N 321652 и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателем, принципов разумности и справедливости, а также исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, установил размер подлежащей взысканию компенсации с каждого из ответчиков по 300 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не являются изготовителями товаров, в отношении которых установлено нарушение исключительных прав истца, придя к выводу об однократном характере нарушения, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков до 100 000 рублей.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания действий ответчиков многократным случаем нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки и наличия основания для снижения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам указал, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что товары закупались в течение недлительного периода времени, то есть товары ответчиков были приобретены истцом в результате заключения нескольких последовательных сделок, объединенных единым умыслом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов