Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 302-ЭС16-12741 по делу N А19-16051/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 302-ЭС16-12741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 по делу N А19-16051/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - общество) к департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (далее - департамент) о признании недействительными заключений от 31.07.2015, от 10.08.2015, от 26.08.2015 экспертизы результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта от 29.06.2015 N 2015.222578 по выполнению работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО города Усть-Илимска; о признании действия муниципального заказчика (ответчика) по одностороннему расторжению муниципального контракта от 29.06.2015 N 2015.222578 незаконным; признании просрочки подрядчика при выполнении второго этапа работ по муниципальному контракту, допущенной по вине муниципального заказчика; обязании муниципального заказчика принять фактически выполненные работы первого этапа по муниципальному контракту,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма", установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований общества к департаменту о признании недействительными заключений экспертизы результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта от 29.06.2015 N 2015.222578 по выполнению работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО города Усть-Илимска от 31.07.2015, от 10.08.2015, от 26.08.2015 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 года по делу N А19-16051/2015 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован незаконностью одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта и отказа от принятия работ по первому этапу, допущением просрочки выполнения работ по второму этапу по вине муниципального заказчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту по первому этапу работ в установленный контрактом срок не в полном объеме; что ответчик от приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ не уклоняется; непредставление истцом доказательств обращения к ответчику за предоставлением документов, подтверждающих ландшафтное состояние территории производства работ, а также уведомления муниципального заказчика о сложностях рельефа, которые повлекут дополнительный объем работ свыше 10 000 куб.м., а также самого факта выполнения работ в объеме 10 000 куб.м. по первой карте; непредставление истцом документов, необходимых для проведения экспертизы по определению объема выемки грунта по муниципальному контракту; факт выполнения третьим лицом работ по устройству карт в объеме 10 000 м.куб. по каждой карте.

Установив обоснованность решения департамента от 27.08.2015 N 00-06/1488 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.222578 от 29.06.2015 с учетом пункта 9.3 контракта, руководствуясь статьями 12, 709, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия муниципального заказчика по одностороннему расторжению муниципального контракта; признании просрочки подрядчика при выполнении второго этапа работ по муниципальному контракту, допущенной по вине муниципального заказчика; об обязании муниципального заказчика принять фактически выполненные работы первого этапа по муниципальному контракту.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова