Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13374 по делу N А60-33116/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального некоммерческого партнерства "Уральское общество любителей естествознания" (г. Екатеринбург, далее - некоммерческое партнерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-33116/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства к администрации города Екатеринбурга и открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (г. Екатеринбург, далее - общество) о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.04.2015 N ПРЕ1, утвержденным конкурсной комиссией при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по конкурсу: "Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция улицы Татищева, от улицы Красноуральской до существующей улицы Репина. Реконструкция проспекта Ленина, от существующей улицы Репина до улицы Московской. Реконструкция улицы Репина от улицы Попова до Верх-Исетского бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от улицы Московской до Верх-Исетского бульвара. III этап. Реконструкция улицы Репина от улицы Токарей до улицы Попова. Реконструкция улицы Пирогова от улицы Репина до улицы Татищева",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Некоммерческое партнерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что торги на осуществление закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд проведены с нарушением норм действующего законодательства. По результатам конкурса муниципальный контракт заключен с обществом без проведения историко-культурной экспертизы и без учета того, что земельные работы будут осуществляются в местах возможных захоронений.

Применив положения статей 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального законом от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований некоммерческого партнерства, признав недоказанным существенное нарушение организатором торгов правил их проведения и заключение муниципального контракта с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что некоммерческое партнерство не обладает правом обжалования результатов конкурса, не являясь участником закупки либо объединением, осуществляющими общественный контроль, по смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, судами отмечено, что государственной экспертизой проектной документации установлено ее соответствие действующему законодательству по охране объектов культурного наследия, а проведение работ в местах захоронений не подтверждено.

Доводы некоммерческого партнерства о наличии оснований для признания муниципального контракта недействительной сделкой получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие некоммерческого партнерства с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального некоммерческого партнерства "Уральское общество любителей естествознания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.