Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 309-КГ16-12114 по делу N А07-15212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 309-КГ16-12114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15212/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее - общество) к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет) о признании недействительным решения от 28.01.2015 N 41/6 в части резервирования для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, решение отменено, в удовлетворении требований общества к Совету отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, в оспариваемом решении Совета от 28.01.2015 N 41/6 указан в числе зарезервированных на основании Проекта планировки Лихачевского промузла с прилегающими территориями, ограниченной улицами Маршала Жукова, Сипайловской, Адмирала Макарова, Трамвайной, Западное шоссе, Интернациональная, Сельская Богородская, в Калининском, Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.08.2011 N 4537 и находится частично в границах красных линий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 28.01.2015 N 41/6), пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 18, частями 1, 2, 5 статьи 41, частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова