Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12033 по делу N А53-21692/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозеевой Надежды Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А53-21692/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску заместителя военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, далее - прокурор) в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рогозеевой Надежде Николаевне (Ростовская обл., г. Зерноград, далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать павильон

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Зернограда, установил:

прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к предпринимателю с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка общей площадью 1749 га, незаконно используемого для размещения торгового павильона (общей площадью 32,4 кв. м) вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 17; обязании предпринимателя за счет собственных средств демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001 путем демонтажа торгового павильона.

Не согласившись принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые предпринимателем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, пункта 1 статьи 17, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование на законном основании предпринимателем земельного участка.

Суды указали, что на момент подписания договора аренды от 05.03.2002 N 9 участок находился в федеральной собственности и подписание договора аренды неуполномоченным лицом не свидетельствует о правомерности его использования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рогозеевой Надежды Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов