Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12176 по делу N А13-11435/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по делу N А13-11435/2015 Арбитражного суда Вологодской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (г. Казань, далее - общество) к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (г. Череповец Вологодской области, далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчику 5 418 рублей 85 копеек страховой премии и 17 804 рублей 80 копеек комиссии за присоединение клиента к программе страхования; 5 737 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 480 рублей 43 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания 5 418 рублей 85 копеек страховой премии, 17 804 рублей 80 копеек комиссии, 5 737 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 611 рублей 83 копеек штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 названные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Иск предъявлен в связи с невозвращением банком уплаченных за присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком по кредитному договору 5 418 рублей 85 копеек страховой премии и 17 804 рублей комиссии, право требования которых передано обществу по договору цессии от 23.06.2015 N 56Н наряду с требованием процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа указал на недоказанность того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита либо в выдаче последнего было отказано при отказе заемщика от услуги страхования. Суд отметил, что услуга страхования оказана на добровольной основе с согласия заемщика, не оспаривавшего при заключении кредитного договора и подаче заявления о присоединении к Программе страхования условие о взимании комиссии и ее размера и уплатившего ее без возражений, также как и сумму страховой премии, компенсировавшей расходы банка по договору страхования.

Довод жалобы об ограничении установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора участием в нем потребителя как слабой стороны, отклоняется, поскольку платежи осуществлены по воле заемщика, понуждение которого воспользоваться услугой страхования не доказано.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 10.08.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост