Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-11994 по делу N А56-29164/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-11994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу N А56-29164/2015, установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к оздоровительному фонду "МЕДИНЕФ" (далее - Фонд) о взыскании 3 656 469 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 24.07.2009 за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 и 1 361 231 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу Администрации взыскано 2 488 873 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.05.2012 по 31.01.2015 и 639 904 руб. 55 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, решение от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Фонда (арендатора) задолженности по арендной плате по договору аренды встроенных нежилых помещений от 24.07.2009 N 1 (в редакции дополнительных соглашений).

Договор зарегистрирован 27.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2009 для использования арендованных помещений арендатору необходимо выполнить их реконструкцию, общая сметная стоимость и стоимость строительно-монтажных работ пор производству неотделимых улучшений на момент заключения соглашения составляет 21 005 800 руб. и засчитывается арендодателем в счет арендной платы, начисляемой ежегодно в размере 1 131 306 руб. 24 коп. (в месяц 94 275 руб.52 коп.), до полного погашения задолженности в течение срока действия договора; стоимость работ по производству неотделимых улучшений рассчитывается за фактически выполненные работы по каждому этапу, предусмотренному планом-графиком. Срок выполнения строительных работ по реконструкции установлен до 25.12.2010.

Согласно пункту 6.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы производится на основании актов выполненных работ, составленных с участием арендодателя, с приложением актов на скрытые работы, платежных документов, подтверждающих затраты арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2010 стоимость работ по производству неотделимых улучшений засчитывается арендодателем в счет арендной платы, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей, 20% перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого отчетного месяца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что Фонд в соответствии с условиями договора произвел неотделимые улучшения арендованных помещений, что подтверждается актами выполненных работ, справками о их стоимости, неоднократно направлял Администрации письма о согласовании актов выполненных работ и уведомления о проведении зачета, от подписания которых последняя уклонялась.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы Администрации не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова