Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 300-ЭС16-12263 по делу N СИП-497/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 300-ЭС16-12263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгули Анваровны (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу N СИП-497/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Республика Башкортостан, г. Уфа) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 6, 19 и услуг 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016, решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака N 183491 в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров народного потребления" и в части отказа в привлечении предпринимателя к участию в деле, последний обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака и из наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Придя к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы предпринимателя Абдуллиной А.А., являющейся неисключительным лицензиатом, по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предпринимателя Абдуллиной А.А.

При этом суд указал, что положениями статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Однако ответчик не представил суду доказательств использования лицензиатом спорного товарного знака и не воспользовался предоставленным ему правом об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прекращая производство по кассационной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что предприниматель не обладает правом на кассационное обжалование судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя, права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены и предпринимателем Зямилевой А.А. не представлено доказательств того, что она и индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна являются одним и тем же лицом.

Доводы заявителя относительно нарушения судами норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгули Анваровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов