Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 85-АПУ16-5 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление, и неправомерное завладение автомобилем назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 85-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших С. и С. - адвоката Волоха В.В. на приговор Калужского областного суда от 20 июля 2016 г., по которому

Акбаров Б.А., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухидинов X.Ж., ... ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших С. и С. о взыскании с Акбарова Б.А. и Мухидинова X.Ж. денежных сумм в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление потерпевшего С. и его представителя - адвоката Степанищеву К.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов осуждённого Мухидинова Х.Ж., адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Акбарова Б.А. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., которые полагали, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия установила:

Акбаров Б.А. и Мухидинов Х.Ж. признаны виновными в том, что действуя группой лиц, совершили убийство С., а затем с целью скрыть данное преступление, Акбаров умышленно причинил смерть С., а Мухидинов Х.Ж. - П., которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии; Акбаров осуждён также за неправомерное завладение автомобилем (угон).

Преступление совершено 3 мая 2015 г. на территории ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших С. и С. - адвокат Волох В.В., просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями прав потерпевших, допущенными в ходе расследования дела, выразившимися в неполноте предварительного следствия, предъявлении Акбарову Б.А. и Мухидинову Х.Ж. менее тяжкого обвинения, неправильной квалификации их действий, которые не были устранены судом путём возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; приводит доводы о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о подготовке осуждённых к совершению преступления, корыстном мотиве убийства ими потерпевшего С. совершении в отношении последнего разбоя и хищении в ходе нападения принадлежащих ему денег и автомобиля, чему суд не дал оценки; анализирует с указанной точки зрения показания осуждённых, свидетеля Т. результаты осмотра места происшествия и детализации телефонных соединений, другие доказательства по делу; высказывает предположения о том, каким образом осуждённые могли распорядиться деньгами, выдвигает ряд версий, которые в ходе следствия проверены не были и судом оставлены без внимания; утверждает, что суд имел основания для возвращения дела прокурору также из-за несоответствий в части квалификации действий Акбарова Б.А. и Мухидинова Х.Ж. в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, непринятия следственными органами мер по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений; настаивает на том, что постановленный приговор, в котором действиям осуждённых дана ненадлежащая правовая оценка, повлёк ограничение прав потерпевших на полноценную защиту от преступлений, невозможность предъявления ими иска о возмещении имущественного вреда; изложенные в приговоре выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, привели к назначению виновным несправедливого наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Бызов А.В., ссылаясь на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, находит постановленный приговор законным и обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также возражения на эти доводы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Акбарова и Мухидинова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд привёл в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются показания Акбарова и Мухидинова, данные ими в ходе расследования дела и в судебном заседании, показания потерпевших С. и ..., свидетелей С., К. и Т. результаты осмотра места происшествия, заключения различных экспертов и их показания, протоколы других следственных действий.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для изобличения Акбарова и Мухидинова в том, что действуя вдвоём, они совершили из-за личной неприязни убийство С. а затем, чтобы скрыть это преступление, Акбаров с использованием верёвки задушил С., а Мухидинов - престарелую П., схватив её за горло руками, после чего на угнанном Акбаровым автомобиле, принадлежащем С., они скрылись с места происшествия.

Правовая квалификация содеянного Акбаровым и Мухидиновым в полной мере соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным ими действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Акбарову и Мухидинову более тяжкого обвинения, судом обоснованно не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступной деятельности Акбарова и Мухидинова и приведённые в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осуждённых по более тяжкому закону.

Не представлено также в судебном заседании доказательств того, что С. стал жертвой совершённого на него осуждёнными разбойного нападения, в ходе которого они завладели принадлежащими ему деньгами в сумме ... рублей и автомобилем.

Все доводы потерпевших по поводу указанной версии событий и обусловленности действий Акбарова и Мухидинова корыстными побуждениями судом были проанализированы и оценены, ввиду отсутствия надлежащего этому подтверждения отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, которые Судебная коллегия находит убедительными и соответствующими материалам дела.

Утверждения представителя потерпевших адвоката Волоха об отсутствии со стороны суда должной оценки значимым для дела обстоятельствам противоречат содержанию протокола судебного заседания и приговора.

Никаких противоречий и несоответствий между постановлением о привлечении Акбарова и Мухидинова в качестве обвиняемых и обвинительным заключением в части квалификации их действий не имеется, равно как и препятствий для постановления приговора на основе указанного обвинительного заключения.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевших, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Установленных законом оснований для отмены приговора либо его изменения Судебной коллегией не установлено.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нём содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На его законность и обоснованность, вопреки доводам представителя потерпевших, не влияет то, что органами следствия не были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

При назначении Акбарову и Мухидинову наказания судом были учтены все обстоятельства дела, общественная опасность совершённых преступлений, личность каждого из осуждённых, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При таком положении Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 20 июля 2016 г. в отношении Акбарова Б.А. и Мухидинова Х.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших С.С.А. и С.Д.А. - адвоката Волоха В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.