Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 66-АПУ16-23 Суд изменил приговор в отношении одной из осужденных, переквалифицировав ее действия как совершение кражи, поскольку в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, размер украденных ею денежных средств не является значительным ущербом

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 66-АПУ16-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,

защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Цапина В.И.,

осужденных Жучковой И.А., Наумова М.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жучковой И.А. и Наумова М.С. на приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2016 года, которым

Жучкова И.А., ..., судимая:

- 29 октября 2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от 15 сентября 2009 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 15 сентября 2009 г.; постановлением от 26 марта 2013 года отсрочено отбывание оставшейся неотбытой части срока наказания (3 года 5 месяцев 18 дней) до достижения ребенком 14-летнего возраста, освобождена 6 апреля 2012 года;

осуждена к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания от наказания и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2007 г. окончательно к 13 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Наумов М.С., ..., судимый:

- 5 мая 2008 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 9 апреля 2013 г. по ч. 2 ст. 313 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2014 г. по отбытии срока;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов: взыскано с Наумова М.С. в доход государства 25.000 рублей, с Жучковой И.А. - 25.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Жучковой И.А., Наумова М.С., их защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Филимоновой С.Р. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, но переквалификации действий Жучковой И.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижении наказания по совокупности преступлений и приговоров, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Жучкова и Наумов осуждены за убийство группой лиц Р., а Жучкова и за последующее хищение её денег в сумме 4 тыс. руб., причинив значительный ущерб.

Преступления совершены 19 июля 2015 года в кв. ... д. ... по ул. ... в г. ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Наумов, утверждая о непричастности Жучковой к убийству, признал свою вину в убийстве потерпевшей.

Жучкова, не оспаривая своих действий по нанесению некоторых ударов и хищение денег, отрицала причастность к убийству Р.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов кратко выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также показания свидетелей, подтверждающих конфликтный характер потерпевшей. Просит пересмотреть приговор с целью смягчения наказания.

В дополнениях Наумов указывает, что лицо потерпевшей закрывали подушкой не с целью убийства, а чтобы не было слышно её криков.

Настаивает на отсутствии умысла на убийство.

Обращает внимание на нахождение в наркотическом опьянении, данное состояние и повлияло на его действия.

Подвергая сомнению квалификацию экспертов-психологов, оспаривает их выводы.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

В последующих дополнениях Наумов считает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства.

Оспаривает достоверность своих первоначальных показаний, ссылаясь на свое болезненное, шоковое состояние, указывает, что протокол не читал, а адвокат действовал в интересах следователя, не осуществлял должным образом его защиту.

Утверждая, что умысла на убийство не было, выражает недоумение, почему судом не принято во внимание, что большинство ударов молотком нанес именно он, а не Жучкова, которую необоснованно осудили за убийство.

Полагает, что суд необоснованно отверг другие сообщенные им факты, опровергающие наличие умысла на убийство и мотивы их действий.

Описывая поведение самой потерпевшей, настаивает на том, что та создавала психотравмирующую ситуацию, о чем и показывали различные свидетели, а суд не учел это как смягчающее обстоятельство.

Просит по предыдущему приговору изменить категории преступлений, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид рецидива, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшей, освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 25 тыс. руб. за участие адвокатов и смягчить наказание.

Осужденная Жучкова в апелляционной жалобе утверждает, что Р. не убивала.

Указывает, что та в течение месяца создавала психотравмирующую ситуацию, угрожая забрать ребенка.

Не соглашаясь с выводами, оспаривает заключение экспертов-психиатров.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии у неё особо опасного рецидива.

Считает недоказанным умысел на убийство.

Также считает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек в размере 25 тыс. руб.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, её роли в содеянном, характеризующих данных, считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ей наказание.

В дополнениях Жучкова обращает внимание, что сама лично нанесла лишь 2 из 11 ударов молотков и не с целью убийства. От её действий не могла наступить смерть потерпевшей. Лицо подушкой закрывала также не с целью убийства, а чтобы не были слышны крики Р.

Полагает, что в данной части её действия должны быть квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Утверждает, что на протяжении предшествующего инкриминируемым событиям периода времени потерпевшая угрожала лично ей, угрожала ребенку, обещала лишить родительских прав. Данное обстоятельство, по её мнению, суд не принял во внимание и не признал аморальное поведение Р. смягчающим наказание обстоятельством, тогда как это подтверждалось показаниями К. (т. 2 л.д. 225-230), М. от 5.04.2016 г. (т. 7), О. от 5.04.16 г. (т. 7), Н. от 4.05.16 г. (т. 7).

Считает необъективными выводы экспертов-психиатров, поскольку ими не были приняты во внимание все факты (нахождение в состоянии беременности, лечение у невролога, длительная психотравмирующая ситуация), и учитывались лишь отрицательные сведения в отношении неё. Полагает, что в момент совершения преступления у неё было внезапно возникшее сильное душевное волнение на фоне ругани и угроз со стороны потерпевшей.

Кроме того, обращает внимание, что вывод экспертов о том, что она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, носит предположительный характер, в связи с чем, по её мнению, по делу должна была быть проведена стационарная, а не амбулаторная, экспертиза.

Фактически считая правильным вывод суда о виде рецидива (особо опасный), просит по предыдущему приговору изменить категории совершенных преступлений.

Выражая несогласие с содержанием своих показаний от 20.07.15 г. (т. 1 л.д. 74-81), указывает, что протокол подписала, не читая, полагаясь на следователя, находилась в уставшем, болезненном и стрессовом состоянии. При этом обращает внимание на несоответствие этих показаний тем, которые она давала при проверке её показаний.

Обращает внимание, что в приговоре приведены доказательства, которые не оглашались и не исследовались. Так, в судебном заседании из тома 1 были оглашены лишь материалы до 116 листа, остальные не оглашались.

По её мнению, наличие смягчающих обстоятельств давало суду основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на наличие различных заболеваний, малолетнего ребенка, сложности трудоустройства в колонии, полагая оказанную помощь адвокатами недейственной, не согласна со взысканием процессуальных издержек в сумме 25 тыс. руб.

Просит обратить внимание, что отец ребенка гр. Б. болен.

С учетом всех доводов просит изменить вид рецидива, учесть степень её вины, все смягчающие обстоятельства, заболевания, аморальное поведение самой потерпевшей и снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В еще одних дополнениях фактически приводится несогласие с постановлением суда о рассмотрении её якобы замечаний на протокол с/з. Указывает, что она лишь обращала внимание на то, что суд в приговоре сослался на видеозапись проверки показаний на месте, хотя та в судебном заседании не просматривалась.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Люцай В.С., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное обоим наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.

В "возражениях" на возражения гос. обвинителя осужденный Наумов обращает внимание на наличие в них ошибок и неточностей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самих осужденных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Р. свидетелей К., М., О., К., О., Д., О., Ц., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний Жучковой и Наумова в ходе предварительного расследования следует, что на почве неприязненных отношений с целью убийства Жучкова нанесла несколько ударов заранее взятым молотком по голове потерпевшей, после неё удары тем же молотком стал наносить Наумов, как по голове, так и по телу и конечностям, пока металлическая часть не слетела с рукоятки. Затем оба с той же целью закрывали лицо потерпевшей подушкой. Так как Р. была еще жива, Наумов попросил дать ему веревку или что-то подобное. Жучкова нашла в шкафу моток нитей и передана Наумову. Тот обмотал нитки в несколько рядов, сложил и задушил Р. После смерти Р. Жучкова забрала её деньги в сумме 4 тыс. руб.

Согласно выводам экспертов, смерть Р. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи, которая сопровождалась явлениями острого нарушения мозгового кровообращения, оценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того на трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, выразившейся в различных повреждениях, в том числе ушибленных ран области головы (9).

Телесные повреждения у трупа могли образоваться при помощи нитей и рабочей части молотка из металла, при обстоятельствах, описанных обоими при допросах в качестве подозреваемых и при проверках их показаний на месте (т. 3 л.д. 156-158, т. 4 л.д. 217-221).

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и о доказанности их вины в убийстве Р. и последующем хищении денег.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных.

Приведенные в приговоре показания Жучковой и Наумова в ходе предварительного расследования судом правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались друг с другом и иными доказательствами, а изменению обоими своих показаний в судебном заседании дана должная оценка.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийство, что удары молотком и закрывание лица потерпевшей подушкой, осуществлялись не с целью убийства, а для того, что она не кричала и не привлекала внимание, что действия Наумова по удушению потерпевшей нитью не охватывались умыслом Жучковой, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам Жучковой, их с Наумовым показания, содержащиеся в т. 1 на листах дела после 116-го, оглашались и исследовались в судебном заседании.

Также судом были проверены доводы обоих осужденных о недостоверности их показаний по изложенным в жалобах причинам на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых они давали подробные и последовательные пояснения о совершенном убийстве, и обоснованно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела. Выводы суда также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Роль каждого из осужденных в содеянном, мотивы и характер их действий, установлены и указаны в приговоре.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал их действия:

- обоих по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное группой лиц;

- Жучковой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, причинившая значительный ущерб.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении обоих проводилась комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов:

- у Жучковой выявлены клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, которые выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических способностей; в момент исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать о них показания; в момент преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение;

- в качестве индивидуально-психологических особенностей у Жучковой отмечается активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе, легкость в принятии решений, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок, изворотливость, хитрость; в личностно субъективно значимых ситуациях может проявляться агрессия, жестокость, импульсивность, признаков патологической склонности ко лжи не выявлено (т. 4 л.д. 195-201);

- у Наумова также выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, которые выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических функций; он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение;

- в качестве индивидуально-психологических особенностей у него отмечается преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство, вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль; в личностно субъективно значимых ситуациях может проявляться агрессия, жестокость, импульсивность; патологической склонности ко лжи не выявлено (т. 4 л.д. 172-179).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и нахождение Жучковой под наблюдением у невролога, и вопреки доводам Жучковой их выводы носят не предположительный, а утверждающий характер.

Оснований для стационарного обследования Жучковой не имелось.

С учетом выводов экспертов, поведения осужденных, суд правильно признал их вменяемыми.

Доводы обоих о возникновении у ник внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент убийства на фоне длительной психотравмирующей ситуации проверялись судом и обоснованно как не подтверждающиеся материалами дела отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы, являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия.

Наказание обоим назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых - убийство, относится к особо тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья обоих.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые оба ссылаются в жалобах.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение самой потерпевшей суд правильно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Изменение категории совершенных преступлений по предыдущим приговорам не предусмотрено законом, в связи с чем, судом правильно в соответствие со ст. 18 УК РФ в действиях обоих признан особо опасный рецидив, определяющий вид исправительного учреждения Наумову.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов при производстве предварительного расследования, в судебных заседаниях и их взыскании с осужденных Жучковой и Наумова судом разрешен в соответствие с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Оба от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, имеют молодой возраст.

В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для полного освобождения обоих от уплаты процессуальных издержек.

Состояние здоровья, наличие детей, их имущественное положение, приняты во внимание и послужили основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию данного вида процессуальных издержек.

Оснований для полного освобождения обоих от уплаты процессуальных издержек Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Жучковой И.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в том числе и в Примечание к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в новой редакции, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По приговору Жучкова И.А. осуждена за кражу денежных средств в размере 4 тысячи рублей, что с учетом изменений не является значительным ущербом.

В связи с этим, её действия в данной части подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2016 года в отношении Жучковой И.A. изменить.

Переквалифицировать действия Жучковой И.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить 13 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 октября 2007 года, окончательно Жучковой И.А. назначить 13 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Жучковой И.А. и тот же приговор в отношении Наумова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Жучковой И.А. и Наумова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.