Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 50-АПГ16-21 Суд оставил без изменения решение областного суда об отказе в иске по делу об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку суд обоснованно не усмотрел в агитационном материале нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности, указав в решении на то, что логотипы товарных знаков в совокупности с данными об адресах кандидата в социальных сетях не являются объектами агитации, поскольку носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 50-АПГ16-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Денисенко О.И.

на решение Омского областного суда от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Денисенко О.И., его представителей Сидоренко Н.А., Степанова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Голушко А.И. - Хрипушиной М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291, опубликованным 17 июня 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Омская область - Любинский одномандатный избирательный округ N 141" (далее - ОИК N 141) от 27 июля 2016 года N 141-12-25 Голушко А.И., выдвинутый Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Омская область - Любинский избирательный округ N 141".

Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Омская область - Любинский избирательный округ N 141" Денисенко О.И., выдвинутый политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации", обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Омская область - Любинский избирательный округ N 141" Голушко А.И., полагая, что в ходе предвыборной агитации Голушко А.И. не соблюдены ограничения, установленные пунктами 1, 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", агитация им проводится с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившимся в том, что по заказу кандидата в депутаты Голушко А.И. ОАО "Советская Сибирь" изготовлен предвыборный печатный агитационный материал тиражом 240 000 экземпляров, на последней странице которого при указании адресов Голушко А.И. в социальных сетях размещены логотипы (товарные знаки) социальных сетей: twitter.com, facebook.com, Instagram.com, ok.com. Указанные логотипы социальных сетей, зарегистрированные в качестве товарных знаков, знаков обслуживания, использованы кандидатом без согласия компании - владельца бренда.

Решением Омского областного суда от 1 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильном толковании закона, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Выводы суда об отказе Денисенко О.И. в удовлетворении административного иска соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно подпункту "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 56 названного Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, кандидатом Голушко А.И. 3 августа 2016 года выпущен печатный агитационный материал (листовка) под заголовком "Нам здесь жить. А. Голушко" тиражом 240 000 экземпляров.

Данный агитационный материал оплачен из средств избирательного фонда кандидата, что подтверждается платёжным поручением от 28 июля 2016 года N 2, сведениями о расходовании денежных средств избирательного фонда кандидата.

На четвёртой странице печатного агитационного материала в разделе "Как связаться с А. Голушко" размещены ссылки на страницы кандидата в депутаты в социальных сетях twitter, Facebook, Instagram, Одноклассники, совмещённые с логотипами указанных социальных сетей.

Согласно Руководству по использованию бренда Facebook допускается использование логотипа (товарного знака) без отдельного согласия правообладателя при ссылке на присутствие в Facebook при условии, что ссылка ведёт на страницу в Facebook (www.facebook.com/policies/).

Аналогичные условия использования товарных знаков содержатся в пользовательских соглашениях Instagram (www. Instagram-brand.com), Twitter (twitter.com/rules), Одноклассники (www.ok.ru/regulations).

Учитывая, что логотипы социальных сетей, размещённые в печатном агитационном материале, совмещены со ссылками на страницы Голушко А.И. в социальных сетях twitter, Facebook, Instagram, Одноклассники (тот факт, что данные ссылки действительно ведут на страницы кандидата в социальных сетях, административным истцом не оспаривался), суд обоснованно не усмотрел в агитационном материале нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, указав, в частности, в решении на то, что логотипы товарных знаков в совокупности с данными об адресах кандидата Голушко А.И. в социальных сетях twitter, Facebook, Instagram, Одноклассники, размещённые на четвертой странице агитационного печатного материала, не являются объектом агитации, поскольку носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определённого кандидата или против него. Оценка действительного характера указанных сведений, уровень информативности приведённого текста свидетельствуют об отсутствии агитационного характера данного материала в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы повлиять на отмену решения не могут, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Борисова Л.В.