Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 208-АПУ16-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, уничтожение чужого имущества путем поджога и подстрекательство к совершению указанного преступления, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 208-АПУ16-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осуждённых Квашнина Н.Н., Редозубова С.А. - путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Дружинина Г.А., Антоненко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников - адвокатов Демидова А.Ю., Антоненко Е.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 7 июня 2016 г., согласно которому военнослужащие войсковой части ... рядовые

Квашнин Н.Н., ..., несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 17 лет; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 2 года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено Квашнину на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Редозубов С.А., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 10 лет; ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 3 года, ч. 1 ст. 166 УК РФ, сроком на 2 года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено Редозубову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании материального ущерба и морального вреда судом удовлетворён полностью и в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей взыскано: с Квашнина Н.Н. - 35000 руб., с Редозубова С.А. - 21234 руб. 70 коп.; в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано: с Квашнина Н.Н. - 1200000 руб., с Редозубова С.А. - 800000 руб.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённых Квашнина Н.Н., Редозубова С.А., их защитников - адвокатов Дружинина Г.А., Антоненко Е.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Квашнин и Редозубов признаны виновными в убийстве, совершённом группой лиц, а также Квашнин - в подстрекательстве к уничтожению чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Редозубов - в уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору преступления осуждёнными совершены при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 30 декабря 2014 г. Квашнин, Редозубов и Т. находясь в квартире N ... дома офицерского состава (далее ДОС) N ... в с. ... района и ... края, совместно употребили спиртные напитки, после чего Т. лёг спать.

Ночью с 30 на 31 декабря 2014 г. Квашнин, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в указанной выше квартире, желая продолжить распитие спиртных напитков, разбудил Т. и предложил ему сходить в магазин. Недовольный отказом потерпевшего выполнить данную просьбу, Квашнин нанёс ему удар кулаком в голову, от которого Т. упал на пол. Пришедший из другой комнаты Редозубов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью предотвратить и подавить возможное сопротивление со стороны Т. нанёс потерпевшему два удара доской, изготовленной из древесно-стружечной плиты (далее доска ДСП) по голове, а также несколько ударов руками по телу. После нанесённых Редозубовым ударов Квашнин, продолжив избиение Т., нанёс ему по несколько ударов руками по телу, деревянной гитарой по голове и опрокинул на потерпевшего стоящий в комнате деревянный шкаф. Далее Квашнин, держа в руках кинескопный телевизор в пластиковом корпусе, бросил его в голову лежащему на полу Т., а затем малой пехотной лопаткой, в том числе острой частью её полотна, нанёс множественные удары по голове и шее потерпевшего.

В результате применённого насилия Т. были причинены множественные рубленные и ушибленные раны головы, лица и шеи, травматическая экстракция зубов, кровоподтёки, ссадины и субарахноидальное кровоизлияние лобной, теменной, затылочной долей левого полушария головного мозга. Смерть Т. наступила на месте происшествия от травматического геморрагического шока, развившегося в результате комбинированной сочетанной травмы головы и шеи.

После применённого насилия к Т. Квашнин предложил Редозубову с целью сокрытия совершённого ими убийства поджечь квартиру, в которой они находились. Приняв предложение Квашнина, Редозубов поджёг на потерпевшем предметы обмундирования, а также иные вещи, находящиеся в квартире, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб, после чего вместе с Квашниным покинул квартиру.

Около 6 часов 31 декабря 2014 г. Редозубов, находясь возле автобусной остановки в с. ... и воспользовавшись отсутствием водителя, незаконно проник в салон припаркованного с работающим двигателем автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и, управляя угнанным транспортным средством, направился в сторону города ... В салоне автомобиля в качестве пассажира находился Квашнин. В ходе управления названным автомобилем Редозубов допустил его опрокидывание, после чего они направились в город ... и через непродолжительное время были задержаны сотрудниками полиции.

Осуждённый Квашнин, утверждая в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости приговора, заявляет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за психологического давления со стороны Редозубова, а также из-за желания помочь ему.

Квашнин настаивает на том, что он не являлся исполнителем убийства, а совершил лишь пособничество в лишении жизни Т.

По мнению осуждённого, в ходе предварительного следствия необоснованно не была проведена комплексная экспертиза по исследованию механизма нанесения Т. телесных повреждений.

Отпечатки пальцев на телевизоре, которым наносились удары потерпевшему, принадлежат не ему, а Редозубову. На гитаре обнаружены следы лишь Т. и Редозубова. Незначительные следы биологической жидкости на его одежде, в том числе отсутствие следов крови на его носках, ботинках не подтверждают количество и локализацию якобы нанесённых им потерпевшему ударов. На теле Т. отсутствуют следы падения на него шкафа.

Судом неправильно оценены сведения о следах крови, обнаруженных на одежде Редозубова, а также роль последнего в совершении поджога квартиры и угоне автомобиля.

Ссылаясь на показания свидетелей Н., П., медицинское заключение госпиталя в отношении обнаруженных на теле Редозубова телесных повреждений, анализируя показания Редозубова на следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента, о его роли, а также о месте нахождения его верхней одежды при совершении убийства Т., Квашнин заявляет о ложности и противоречивости показаний Редозубова.

В связи с не обнаружением его ДНК на окурках, найденных в квартире, осуждённый утверждает, что, находясь в гостях у Г. он спал, а не совершал убийство Т.

Показания свидетеля Г. об обстоятельствах происшедшего, а также свидетеля Ж. в отношении его, Квашнина, поведения при задержании сотрудниками полиции являются недостоверными и противоречивыми.

В заключение жалобы Квашнин просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осуждённый Редозубов, возражая против доводов жалобы Квашнина, в своей апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции неправильно установлены и оценены фактические обстоятельства уголовного дела, а выводы в приговоре основаны на предположениях.

Его вина в совершении убийства Т. не доказана, потерпевшему наносил удары только Квашнин, а он, Редозубов, к избиению Т. не причастен. На фрагменте ДСП, изъятого с места происшествия, обнаружены только следы Т.

Редозубов настаивает на том, что именно Квашнин совершил убийство Т., после чего переоделся по месту своего жительства в другую одежду.

Экспертными заключениями не установлено на теле потерпевшего повреждений, которые бы с очевидностью могли образоваться от ударов доской из ДСП или гитарой. По мнению осуждённого, экспертные выводы являются противоречивыми и основаны на предположениях. Показания экспертов Ж. и Е. в отношении исследования следов крови на различных предметах последовательными, научно - обоснованными и объективными также не являются.

Судом не оценены надлежащим образом его версии о том, что ссадины на руках у него образовались не в результате избиения Т., а вследствие дорожно-транспортного происшествия, кровь на его верхнюю одежду попала в то время, когда она находилась на кресле, что косвенно подтвердил свидетель В.

Ссылка суда в приговоре на то, что он был одет в джинсовые брюки, является несостоятельной.

Поджог квартиры и тела Т. он произвёл по указанию Квашнина и из-за страха перед ним.

В заключительной части жалобы осуждённый просит оправдать его в совершении убийства Т. и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демидов А.Ю. просит приговор в части признания Квашнина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменить и оправдать его в совершении указанных деяний.

В обоснование жалобы защитник указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения Квашниным инкриминируемых ему преступлений. Утверждения осуждённого о самооговоре в ходе предварительного и судебного следствия из-за опасения мести со стороны Редозубова и чувства сострадания к нему, а также о невозможности нанесения им телесных повреждений Т. предметами, которыми по версии следствия было совершено убийство, в приговоре не получили надлежащей оценки и не опровергнуты.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Защитник - адвокат Антоненко Е.А., называя приговор суда в отношении Редозубова незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По мнению адвоката, убедительных доказательств виновности Редозубова при судебном разбирательстве дела не добыто. Ряд проведённых судебных экспертиз исключил причастность Редозубова к нанесению ударов Т. Квашнин и на следствии и в суде показал, что Редозубов никаких ударов потерпевшему не наносил, а поэтому он подлежит оправданию в совершении убийства.

Приговор в части назначения Редозубову наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, является несправедливым вследствие строгости. Судом в должной мере не учтены сведения о личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Олейников В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что Квашнин и Редозубов обоснованно осуждены за убийство, совершённое группой лиц, Квашнин - за подстрекательство к уничтожению чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Редозубов - за уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Квашнина и Редозубова, а также показания допрошенных свидетелей, экспертные заключения, показания экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы и мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Квашнина и Редозубова в умышленном убийстве группой лиц Т. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Квашнина и Редозубова, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г., Л., В., С., А., С., М., Н., П., М., В., Т., М., показаниями потерпевших К. и Д., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и следственных экспериментов с участием осуждённых, протоколами иных следственных действий, выводами судебно-медицинских, криминалистических, медико-криминалистических, биологических, молекулярно-генетических, психолого-психиатрических экспертиз, вещественными доказательствами и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

При оценке показаний Квашнина и Редозубова суд обоснованно положил в приговор показания, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся со всей совокупностью иных исследованных доказательств.

Согласно этим показаниям в ночь с 30 на 31 декабря 2014 г. в квартире N ... ДОСа N ..., расположенного в с. ... ... района и края, недовольный отказом Т. сходить в магазин за алкогольными напитками, Квашнин нанёс ему удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на пол, затем Редозубов нанёс потерпевшему 2 удара доской из ДСП по голове, после этого Квашнин нанёс потерпевшему по несколько ударов руками по телу и деревянной гитарой по голове, опрокинул на него шкаф, кинул в голову потерпевшего телевизор и нанёс множество ударов пехотной лопаткой в область головы и шеи Т.

Указанные показания были ими неоднократно подтверждены в ходе проверок показаний Квашнина и Редозубова на месте, следственных экспериментов, проведённых с участием их защитников.

Как видно из материалов дела, Квашнину и Редозубову разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Участие в допросах Квашнина и Редозубова, при проверке показаний на месте, в ходе следственных экспериментов и при производстве иных следственных действий с участием их адвокатов исключало возможность оказания на Квашнина и Редозубова какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Квашнин и Редозубов не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Согласно протоколу явки с повинной Редозубова, а также показаниям сотрудников полиции Н. и П. Редозубов добровольно и без принуждения сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что утром 31 декабря 2014 г. нанёс несколько ударов доской из ДСП Т. по голове, а остальные удары, в том числе лопаткой, нанёс потерпевшему Квашнин. Помимо этого свидетель Н. пояснил, что на Квашнине в момент его задержания было надето две пары штанов, на "внутренних" штанах имели место обильные следы вещества бурого цвета, характерные для следов крови.

Свидетели Т. и М. показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием Редозубова, в ходе которого он добровольно и без какого-либо принуждения показал, как он в ночь с 30 на 31 декабря 2014 г. нанёс Т. несколько ударов доской ДСП по голове.

При этом показаниям Квашнина о том, что два удара доской из ДСП по голове Т. нанёс он, а не Редозубов в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы осуждённых об отсутствии у них умысла на убийство Т. и их непричастности к совершению данного преступления судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Показания Квашнина и Редозубова, в том числе в отношении друг друга, положенные в основу приговора, о количестве и локализации нанесённых каждым из них потерпевшему ударов полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и местоположении телесных повреждений на трупе Т.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на одежде (мастерке, футболке, брюках, кедах) Квашнина, а также на предметах и одежде (цепочке, куртке, футболке, спортивных штанах, носках) Редозубова, в которые они были одеты в момент убийства Т. выявлены множественные следы крови потерпевшего. Наличие следов от брызг и капель крови Т. на одежде Редозубова и Квашнина характерны для их совместного нахождения в момент нанесения ударов Т. Механизм образования следов крови на одежде Редозубова и Квашнина не исключает возможности их образования при совместном нанесении ударов кулаками, фрагментом ДСП, гитарой, телевизором, при этом положение Т. могло быть любым доступным для нанесения ударов.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз при осмотре Редозубова и Квашнина 31 декабря 2014 г. в госпитале у них диагностированы, в том числе следующие повреждения: у Квашнина - кровоподтёки тыльной поверхности обеих кистей, у Редозубова - ссадина тыльной поверхности правой кисти, характерные для удара кулаками по твёрдому предмету, что не исключает возможности их образования при нанесении ударов Т.

Свидетели Г., Л. и В., каждый в отдельности, показали, что за всё время нахождения Квашнина и Редозубова в указанной выше квартире 30 декабря 2014 г. они не видели у них никаких телесных повреждений, в том числе ссадин и кровоподтёков на руках.

Выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшему Т. группой лиц согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти потерпевшего явились рубленые и ушибленные раны и повреждения костей черепа, языка, органов шеи. Данные травмы образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактной поверхностью удлинённой продолговатой формы или имеющих узкую грань или ребро, округлую форму и могли быть причинены в любой последовательности, в любом доступном положении потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

При оценке виновности Квашнина и Редозубова в убийстве Т. окружной суд обоснованно учёл совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что их действия носили совместный и целенаправленный характер, а применённое к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ему ударов в область жизненно важных органов различными предметами, по своему объёму, механизму, характеру и единому периоду его применения свидетельствует об их желании лишить жизни Т.

Каких-либо заслуживающих внимания данных, свидетельствующих об оговоре осуждёнными друг друга, либо об их самооговоре, в ходе производства по делу не установлено и авторами апелляционных жалоб не приведено.

Оценив указанные фактические данные в их совокупности, а также исследовав показания осуждённых об обстоятельствах применения ими насилия к Т. суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о доказанности их вины в совершении убийства группой лиц при обстоятельствах, изложенных в формуле обвинения.

Заявления осуждённых о непричастности к убийству Т., а также перекладывание ими вины друг на друга получили в приговоре надлежащую правовую оценку, основанную на совокупности исследованных судом доказательствах.

Несмотря на утверждения осуждённых и их защитников, предмет доказывания по уголовному делу, в том числе механизм причинения Т. телесных повреждений, причина его смерти, следы совершения убийства и другие обстоятельства полностью установлены и исследованы в ходе предварительного и судебного следствия. По делу проведены судебно-медицинские, криминалистические, медико-криминалистические, биологические, молекулярно-генетические, психолого-психиатрические экспертизы.

Доводы жалоб о противоречивости и необоснованности экспертных выводов являются голословными, несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в своей взаимосвязи не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а заключения даны с учётом требований ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными со ссылкой на конкретные правовые акты и научно-обоснованными, что подтверждено, в том числе и экспертами при их допросах.

Показания экспертов Ж. и Е. в отношении исследования следов крови на различных предметах, несмотря на заявления Редозубова, являются последовательными, научно-обоснованными и объективными.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал их достаточными, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз. В связи с этим для удовлетворения ходатайств осуждённых о производстве комиссионной, либо комплексной судебной экспертизы оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, характер и локализация телесных повреждений на трупе Т., все следы, обнаруженные на месте совершения убийства, а также на предметах, принадлежащих Квашнину и Редозубову, правильно установлены в ходе предварительного следствия, сопоставлены во взаимосвязи и оценены судом с учётом сведений, представленных в иных доказательствах по делу. Ошибок при производстве данной оценки судом первой инстанции не допущено.

Утверждения Квашнина о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей Г. и Ж. обоснованными не являются и не подтверждены какими-либо объективными, заслуживающими внимания, сведениями.

Обстоятельства совершения Квашниным и Редозубовым умышленного убийства Т. группой лиц, несмотря на возражения осуждённых и их защитников, установлены судом на основе исследованных доказательств и получили в приговоре обоснованную оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Квалификация содеянного осуждёнными Квашниным и Редозубовым по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Виновность Редозубова в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба, а Квашнина в подстрекательстве Редозубова к совершению указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, трупа Т., предметов, изъятых с места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшего Д., свидетеля М., подсудимого Редозубова, данными на предварительном следствии и при судебном разбирательстве дела, а также иными доказательствами.

Несмотря на непризнание Квашниным своей вины в подстрекательстве Редозубова к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Редозубов, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства дал последовательные и непротиворечивые показания о том, что после убийства Т. и с целью сокрытия следов преступления именно по предложению Квашнина он совершил поджог указанной выше квартиры, а также обмундирования на потерпевшем.

Показания Редозубова об обстоятельствах совершения поджога квартиры полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, трупа Т., предметов, изъятых с места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшего Д. и свидетеля М.

Доводы Квашнина и его защитника в апелляционных жалобах, касающиеся отрицания вины Квашнина в подстрекательстве Редозубова к поджогу квартиры, нашли в приговоре надлежащую оценку на основе исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой Судебная коллегия не находит.

Таким образом, квалификация окружным военным судом действий Квашнина по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Редозубова по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Виновность Редозубова в совершении утром 31 декабря 2014 г. угона автомобиля "...", принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимых Редозубова и Квашнина, свидетелей Т., З., З., Ж., С., протоколами различных следственных действий, документами, иными данными. Содержание всех этих доказательств подробно изложено в приговоре. Сам Редозубов на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств совершённого преступления, давал подробные и последовательные показания о совершении им неправомерного завладения автомобилем при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

Содеянное Редозубовым по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицировано верно.

Доказанность его вины и правильность юридической квалификации этих действий никем не оспаривается.

Судом проверено психическое состояние здоровья Квашнина и Редозубова. С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осуждённых и их поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления Квашнин и Редозубов совершили, будучи вменяемыми.

Судебное решение по гражданскому иску потерпевшей К. к осуждённым Квашнину и Редозубову о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого убийством сына Т., несмотря на возражения Редозубова, является законным и обоснованным, принятым на основе исследованных по уголовному делу доказательств. Решение по иску полностью соответствует выводам суда о доказанности вины Квашнина и Редозубова в умышленном убийстве Т. группой лиц. При этом окружной суд обоснованно учёл характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, подтверждённые затраты на погребение сына, роли Квашнина и Редозубова, характер и степень их вины в убийстве Т., а также имущественное положение осуждённых.

Наказание осуждённым Квашнину и Редозубову, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, чрезмерно строгим не является и назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о их личностях.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: в отношении Квашнина, что до призыва на военную службу он работал и занимался общественно-полезной деятельностью и воспитывался в многодетной семье; в отношении Редозубова явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника группового преступления, наличие малолетнего ребёнка, что до призыва на военную службу он работал и занимался общественно-полезной деятельностью и воспитывался в неполной, многодетной семье.

Кроме того, при разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд учёл более активную роль Квашнина в убийстве Т., а также молодой возраст осуждённых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осуждённых суд признал совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 7 июня 2016 г. в отношении Квашнина Н.Н. и Редозубова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - адвокатов Демидова А.Ю., Антоненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Воронов

Судьи:

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин