Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N АКПИ16-624 Суд прекратил производство по делу о признании частично не действующим раздела XIV Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. N 81, в связи с отказом административного истца от заявленных требований

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N АКПИ16-624

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Иваненко Ю.Г.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" о признании частично недействующим раздела XIV перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 утвержден перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

ООО "Мобиль" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим раздела XIV перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пунктам 2 и 3 статьи 3, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и нарушают права административного истца, который осуществляет производство малогабаритных колесных тракторов.

В суде представитель административного истца Дроб В.И. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель Правительства Российской Федерации Кимлык И.С. заявленное ходатайство оставил не усмотрение суда.

Обсудив ходатайство административного истца, выслушав мнение представителя Правительства Российской Федерации Кимлыка И.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта ООО "Мобиль" оплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей по платежному поручению N 1009 от 26 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 202 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

прекратить производство по делу по административному исковому общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" о признании частично недействующим раздела XIV перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Обязать налоговые органы по месту нахождения административного истца возвратить ООО "Мобиль" государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1009 от 26 мая 2016 г. при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Романенков Н.С.

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Иваненко Ю.Г.

Назарова А.М.