Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12010 по делу N А47-7002/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Олега Алексеевича (далее - заявитель)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016

по делу N А47-7002/2015, установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Насыбуллина Ахтама Шариевича (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 600 800 рублей 91 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Радуга".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2016 и округа от 15.07.2016, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 5 600 800 рублей 91 копейки как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. По мнению заявителя, требования банка в части финансовых санкций не подлежат включению в реестр как обеспеченных залогом.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и обществом "Радуга" заключен кредитный договор от 27.10.2011 N 110527/0352, в обеспечение обязательств по которому между банком и должником заключен договор залога недвижимости от 27.10.2011 N 110527/0352-7.2.

Удовлетворяя заявление банка, суды правильно руководствовались положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Олейника Олега Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев