Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 308-КГ16-13807 по делу N А15-187/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 308-КГ16-13807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 по делу N А15-187/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - казначейство) о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению постановления от 02.06.2015 N 183-19-15 (далее - постановление) о назначении административного штрафа в отношении администрации сельского поселения "сельсовет Гельмецинский" Докузпаринского района (далее - администрация); об обязании казначейства принять и осуществить действия по исполнению постановления, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением управления администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с неуплатой администрацией в добровольном порядке наложенного штрафа управление, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП, направило указанное постановление в казначейство. Письмом от 09.11.2015 N 319/0345 казначейство возвратило управлению постановление без исполнения, указав на отсутствие у него возможности его исполнить, сославшись на требования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Считая отказ казначейства незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", признали действия казначейства по возврату без исполнения постановления о наложении административного штрафа незаконными и удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из того, что постановление управления о назначении административного штрафа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса. Учитывая, что у администрации отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях, исполнительный документ подлежит исполнению казначейством в порядке, предусмотренным статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Существенного нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина