Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11492 по делу N А12-19042/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Генералова Александра Владимировича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу N А12-19042/2015, установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Генералов Александр Владимирович (далее - ИП Генералов А.В., глава КФХ Генералов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 215 316 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Генералов А.В., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 28.01.2016 и от 26.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения должен производиться в соответствии с п. 2.2 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"(в редакции от 19.03.2013 N 117-п), с 15 марта 2014 в данный пункт изменений не вносилось, а пункт 1.5.1 к землям сельскохозяйственного назначения не может быть применен.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные соглашения к договорам аренды, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ответчиком в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств невозможности представления дополнительных соглашений к договору в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеется в виду "пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.11.1997 между Новоаннинским райкомземом (арендодатель) и главой КФХ Генераловым А.В. (арендатор) заключен договор N 112 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 85 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель, для организации крестьянского хозяйства. В настоящее время арендодателем по договору является Администрация.

Договор заключен сторонами на 50 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 945 руб. 77 коп. Размер арендной платы неоднократно изменялся, что подтверждается уведомлениями от 24.02.2012 N 740, 01.07.2013, 10.01.2014 N 22, 01.04.2014 N 842.

Глава КФХ Генералов А.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 перечислил арендодателю арендную плату в размере 229 050 руб. 41 коп. и полагая, что уплаченная им арендная плата превышает установленный законом размер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, указав, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013), приняв во внимание дополнительные соглашения, регулирующие отношения сторон в части определения размера арендных платежей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области."

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации),вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (изменения формулы, по которой определяется размера арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменение нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды заключен 26.11.1997, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в разделе 4 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение по согласованию с арендатором размера арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию с учетом инфляции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком дополнительные соглашения от 18.11.2002 N 1, 01.06.2004 N 2, 28.03.2006, 10.01.2007, 17.04.2008, 20.05.2010, 24.03.2014, в которых сторонами достигнуто взаимное соглашение об изменении размера арендной платы, и обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном изменении Администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы.

Апелляционный суд согласился с доводом заявителя жалобы о перерасчете арендной платы с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 1.5.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", касающихся применения 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 настоящего пункта

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные соглашения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрен и обоснованно отклонен судом округа со ссылкой на абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указав, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Генералова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова