Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-КГ16-12352 по делу N А75-13184/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-КГ16-12352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-13184/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по тому же делу

по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4, 5 решения управления и предписания от 07.10.2015 N 03/КА-5212,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

общества с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерного общества "Электронные торговые системы", установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3, 4, 5 оспариваемого решения управления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию.

По итогам рассмотрения жалобы общества "Феникс" на положения документации при проведении электронного аукциона, антимонопольным органом установлены нарушения департаментом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выдано соответствующее предписание об устранении нарушений.

Признавая уполномоченный орган нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 аукционной документации в числе прочих предусмотрено требование о предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установили, что работы, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по реконструкцию здания. Учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядные организации, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение требования о наличия у участника закупки свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова