Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12275 по делу N А11-8388/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (ответчик, г. Ковров, далее - компания) от 03.08.2016 N 1-030816 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-8388/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (Владимирская область, далее - предприятие) к компании о расторжении договора о совместной эксплуатации опор в связи с размещением на них оптоволоконных кабелей сторонних организаций от 30.11.2006 N 1-07 и взыскании задолженности в сумме 25 769 рублей 56 копеек за период с января по июнь 2015 года (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016, с компании в пользу предприятия взыскано 7 601 рубль 11 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения вследствие отсутствия у предприятия права на имущество, плата за пользование которым является предметом спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что требование основано на договоре о совместной эксплуатации опор от 30.11.2006 N 1-07 (с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого является распределение затрат на техническое обслуживание опор.

Основание для несения предприятием таких затрат, часть которых ему в силу договора обязана компенсировать компания, не тождественно наличию вещных прав на них, поэтому при рассмотрении спора о взыскании задолженности за использование опор правовое значение имеют наличие договора и факт использования, которые установлены судами, правомерно удовлетворившими иск.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова