Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1767-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Технюк, чья жалоба на действия следователя была оставлена судом без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья уполномочен выносить по результатам рассмотрения в порядке данной статьи жалобы постановление об оставлении ее без удовлетворения.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает его право на проверку законности действий (бездействия) следователя, который, как полагает заявитель, внес в процессуальные документы по его уголовному делу заведомо ложные сведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима при условии, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; при этом в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункты 7 и 8 части второй статьи 37, пункт 1 статьи 97).

Как следует из жалобы В.В. Технюка, не приводя доводов в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения, он аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав ссылкой на незаконный, с его точки зрения, отказ следователя в принятии, регистрации и проверке его сообщения о преступлении, а также последующий отказ суда признать эти действия следователя неправомерными и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка казуального истолкования подлежавших применению норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, жалоба В.В. Технюка не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин