Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Бунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин С.В. Бунин, которому судом была возвращена поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на бездействие руководителя органа предварительного следствия, отказавшего в проведении проверки по заявлению о даче ложных показаний свидетелем, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 18, 33, 45, 46, 50 (часть 3), 52 и 56 Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, как служащую основанием для отказа в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей проверки в порядке статей 144 и 145 данного Кодекса при наличии вступившего в законную силу приговора, и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не допускающую проверку законности и обоснованности решений и действий, имевших место как до, так и после вступления приговора в законную силу, и препятствующую тем самым пересмотру уголовного дела в порядке главы 49 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 23 июня 2016 года N 1181-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.В. Бунина на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении С.В. Бунина не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности указанной нормы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих его права и законные интересы (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается в пределах его компетенции федеральным законодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей, потерпевшим или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О и от 23 июня 2016 года N 1238-О). Статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.В. Бунина в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин