Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 307-АД16-9454 по делу N А56-57396/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 307-АД16-9454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-57396/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по тому же делу

по заявлению Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, заявление прокуратуры удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт осуществления обществом медицинской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводам общества об отсутствии у него обязанности переоформлять лицензию на осуществление медицинской деятельности от 25.12.2009 N 78-01-001211, выданную до вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и являющуюся бессрочной согласно части 4 статьи 9 упомянутого закона, дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции. Как верно отметил суд, поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение классификации видов медицинской помощи, составляющих лицензируемый вид деятельности, ранее предоставленная обществу лицензия подлежала переоформлению в соответствии с положениями статей 18 и 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Представленные обществом письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, подтверждающие, по его мнению, факт действия спорной лицензии, выводы суда кассационной инстанции не опровергают.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-57396/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин