Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 67-АПГ16-3 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании частично не действующим решения Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 г. N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 67-АПГ16-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Теряева С.А. о признании недействующим пункта 2 решения Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 г. N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска", по апелляционной жалобе Теряева С.А. на решение Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Теряев С.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 решения Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 г. N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска" и приложения N 2 к нему.

Решением от 22 апреля 2016 г. Новосибирский областной суд признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда оспоренный нормативный акт, а также взыскал с Совета депутатов города Бердска в пользу Теряева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по копированию документов в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части определения даты, с которой оспариваемый нормативный акт признан недействующим, а также в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании судебных расходов, Теряев С.А. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Совет депутатов города Бердска и прокуратура Новосибирской области представили возражения.

В судебное заседание Теряев С.А., представители Совета депутатов города Бердска, Главы муниципального образования города Бердска, прокуратуры Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 августа 2010 г., размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В рассматриваемом случае нормативы потребления коммунальных услуг на отопление в жилых помещениях определены расчетным методом.

Согласно пункту 22 Правил N 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом при определении нормативов потребления коммунальных услуг неправомерно применен расчетный метод, который может быть выбран в том случае, если невозможно применить метод аналогов, имеющий приоритетное значение по отношению к расчетному методу.

Административным ответчиком доказательства невозможности применения метода аналогов не представлены.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал решение Совета депутатов города Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600 недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает в указанной части решение суда первой инстанции обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

До вынесения судебного решения оспариваемые положения нормативного правового акта применялись, порождая правовые последствия как для граждан, так и для организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Отказывая во взыскании в пользу Теряева С.А. 20 000 руб., на оплату услуг ООО "Мидель" по составлению в 2014 году экспертных заключений, расходов по их копированию на сумму 366 руб., суд исходил из того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанный вывод является обоснованным. Несение данных расходов не связано с реализацией административным истцом своего права на обращение в суд, а обстоятельства, которые устанавливали эксперты - количество потребленной тепловой энергии при отоплении жилого дома и его сравнение с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными решением Совета депутатов города Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600, не относятся к обстоятельствам, подлежащими установлению по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ и не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Не представлены Теряевым С.А. доказательства того, что расходы по копированию документов являются расходами, понесенными при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 17 марта 2016 г., выданной Правосудько О.Л. на представление интересов Теряева С.А., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ в разумных пределах с учетом сложности дела. Оснований для изменения установленного в решении размера Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.