Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 58-АД16-9 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку действия заявителя в виде умышленного создания помех в дорожном движении образуют объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 58-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бойко A.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 2 сентября 2015 г. N ..., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 г., вынесенные в отношении директора ООО "Амуртрейд" Бойко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 2 сентября 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 г., решением судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 г., директор ООО "Амуртрейд" (далее также общество) Бойко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Амуртрейд" Бойко А.В. просит об отмене актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 5 августа 2015 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска с участием ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на всем протяжении дороги (проезда) от ул. Горького до зданий NN 61, 61/6, 61 "а", "в", 61 "а/1" по ул. Горького в г. Хабаровске.

В ходе проверки выявлено, что на указанном участке дороги в районе мостового сооружения через речку "Гнилая Падь" директором ООО "Амуртрейд" Бойко А.В. созданы помехи движению транспортных средств путем его оборудования блокирующим проезд устройством (установлены две вкопанные в землю металлические опоры, соединенные между собой тросом) и организации круглосуточного дежурства работников (л.д. 25-26, 33-36).

В связи с выявленным нарушением 10 августа 2015 г. и.о. прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении директора ООО "Амуртрейд" Бойко А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-21).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Амуртрейд" Бойко А.В. должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции согласились с выводами должностного лица о наличии в деянии директора общества Бойко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 19-21), рапортом (л.д. 23), актом проверки (л.д. 25-26), письменными объяснениями директора общества Бойко А.В. (л.д. 27-28, 30-32), фототаблицей (л.д. 33-35), схемой (л.д. 36) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности вмененного директору общества Бойко А.В. административного правонарушения являются несостоятельными.

Таким образом, деяние директора общества Бойко А.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что участок местности, где директору общества Бойко А.В. вменяется создание помех в дорожном движении, не является дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела следует, что спорный объект, на котором установлено блокирующее проезд заграждение, обустроен, приспособлен и используется для движения транспортных средств, частично покрыт асфальтом и оборудован вдоль бордюрным камнем, а также опорами. Данный объект отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом автомобильная дорога в статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

При этом в силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ органом местного самоуправления городского округа перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может быть утвержден.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 9 февраля 2011 г. N 401 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск", в который включена ул. Горького (идентификационный номер 08-401-363 ОП МГ-0048).

Из материалов дела следует, что дорога (проезд), на участке которой в районе мостового сооружения через речку "Гнилая Падь" создана помеха в дорожном движении путем оборудования блокирующим проезд устройством, находится в границах городского округа "Город Хабаровск".

Данная дорога не имеет названия, она примыкает к ул. Горького, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск", обеспечивает проезд от этой улицы к предприятиям и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения данная дорога не включена. Документов, подтверждающих ее отнесение к частной собственности, не имеется.

В то же время спорная дорога не включена и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск". Однако она расположена в границах этого городского округа, примыкает к ул. Горького, отнесенной названным перечнем к дорогам общего пользования местного значения, обеспечивает проезд от этой улицы к предприятиям, является элементом улично-дорожной сети названного городского округа и отвечает показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения, утвержденным постановлением Мэра города Хабаровска от 1 октября 2007 г. N 1537 "О классификации автомобильных дорог в городе Хабаровске".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что не имеющая названия дорога, примыкающая к ул. Горького и обеспечивающая проезд до зданий NN 61, 61/6, 61 "а", "в", 61 "а/1" по ул. Горького и далее, является дорогой общего пользования местного значения.

Сведения, содержащиеся в письмах начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от 11 и 28 августа 2015 г. (л.д. 9, 52), не подтвержденные документально, с учетом приведенных выше правовых норм не дают оснований для иных выводов.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу установлено. Из обжалуемых актов следует, что помеха в дорожном движении создана в районе мостового сооружения через речку "Гнилая Падь" на участке дороги, не имеющей названия, примыкающей к ул. Горького и ведущей от указанной улицы до зданий NN 61, 61/6, 61 "а", "в", 61 "а/1".

Ссылка заявителя на то, что мостовое сооружение было повреждено (размыто) в результате урагана и проливных дождей, восстановлено за счет средств общества и оборудовано заграждением во избежание проезда грузовых автомобилей в целях безопасности движения, не свидетельствует о невиновности директора общества Бойко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, может осуществляться только уполномоченным на то органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 данного Федерального закона).

В силу закона директор общества Бойко А.В. не вправе был блокировать проезд, создавая тем самым помехи движению транспортных средств. За совершение соответствующего деяния наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что на момент возбуждения производства по делу отсутствовал объект, на котором могла быть создана помеха в дорожном движении, так как участок местности повторно был размыт в результате очередного дождя, не ставит под сомнение наличие события и состава вмененного директору общества Бойко А.В. административного правонарушения.

Директор общества Бойко А.В. привлечен к административной ответственности за создание помех движению транспортных средств, выявленное в рамках проверки, проведенной 5 августа 2015 г., и зафиксированное в соответствующем акте и фотоматерилах.

Наличие или отсутствие обстоятельств, на которые указывает заявитель, на момент возбуждения производства по делу 10 августа 2015 г. правового значения не имеет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судебные инстанции сделали правильный вывод о виновности директора общества Бойко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении директора общества Бойко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 2 сентября 2015 г. N ... решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 г., вынесенные в отношении директора ООО "Амуртрейд" Бойко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров