Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 5-АПУ16-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, причинение тяжкого вреда здоровью, убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 5-АПУ16-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зоренко Р.В. на приговор Московского городского суда от 27 июля 2016 г., по которому

Зоренко Р.В., ... несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Зоренко Р.В., адвоката Солтаханова А.Х., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Зоренко признан виновным в совершении в период с 1 по 2 августа 1995 г. незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и причинении тяжкого вреда здоровью С. в убийстве Ш. 17 января 1997 г.; в убийстве К. и С. 1 января 2001 г.; в совершении в период с 18 по 19 января 2015 г. угрозы убийством М. и незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зоренко Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что обвинение по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. основано на предположениях, сомнения в его виновности не устранены, а доказательства оценены с обвинительным уклоном, при наличии противоречивых доказательств суд немотивированно приял одни из них и отверг другие. Свидетели по данному преступлению не указывали на него как лицо совершившее преступление, следствием утрачено ключевое доказательство - автомат конструкции Калашникова (АК-47) калибра 7.62 мм, в судебном заседании оружие не исследовалось. Утверждает, что преступление было совершено Ш. доказательств обратного не представлено. Также обращает внимание, что обрез охотничьего ружья ему не принадлежал, о его нахождении знали все жители дома, которые им пользовались, указанное обвинение является результатом оговора со стороны потерпевшего, продиктованного корыстными мотивами. Просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова С.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В основу выводов суда по преступлениям, совершённым 7 января 1997 г. и 1 января 2001 г., положены показания Зоренко, данные им на предварительном следствии, в которых он признал факт убийства Ш., К. и С. в ходе конфликтов с ними; показания свидетелей С., З., которые были очевидцами убийства Ш. потерпевшей Б., присутствовавшей в квартире в момент убийства осужденным Зоренко К. и С. о чем он тут же сообщил Б., свидетеля Б. помогавшего осуждённому под угрозой убийством выносить труп К., свидетеля С. присутствовавшей при конфликте Зоренко и К. до его убийства, других свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, добытые в ходе производства по делу, протоколы следственных действий.

Данные доказательства, а также показания Зоренко с изложением версии об убийстве Ш. в состоянии необходимой обороны, сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании указанных доказательств судом правильно установлены имевшие место обстоятельства совершения Зоренко преступлений, а также недостоверность версии Зоренко об убийстве Ш. при необходимой обороне. Оснований не согласиться с оценкой приведённых в приговоре доказательств Судебная коллегия не усматривает. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Что касается доводов осуждённого о несогласии с осуждением за совершение преступления в отношении С. и действий с автоматом Калашникова (АКМ) и патронами к нему, то Судебной коллегией они признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Выдвинутая в судебном заседании версия Зоренко о невиновности в совершении указанных преступлений, о том, что все действия совершены Ш., проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Так, свидетель Ц. показывал, что именно Р. (Зоренко) ходил за гаражи и принёс автомат Калашникова, в момент когда автомобиль застрял потерпевший С. толкал его сзади, он (Ц.) спереди, за рулем в автомобиле находился ... (Ш.), а Р. (Зоренко) стоял у гаражей; потерпевший С. показывал, что выстрелы произошли в тот момент, когда он толкал автомобиль сзади, то есть в то время, когда Ш. находился в автомобиле; из показаний свидетеля М. следует, что у Зоренко были ключи от её квартиры; согласно показаниям свидетеля К., со слов М. ему было известно о том, что автомат домой к М. принес Зоренко.

Из показаний свидетеля З. следует, что после убийства Ш. Зоренко отказался идти сдаваться в милицию, сказав З., что за его плечами много дел, он прострелил ногу милиционеру (т. 1 л.д. 123).

В связи с изложенным доводы осужденного о непричастности к выстрелам из автомата в потерпевшего С., к ношению и хранению автомата Судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами осуждённого о том, что обрез охотничьего ружья ему не принадлежал, которые были проверены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, в судебном заседании осуждённый Зоренко не отрицал, что в ночь с 18 на 19 января 2015 г. он взял в доме обрез и перенёс на балкон, откуда произвёл выстрелы; из показаний свидетеля В. следует, что в комнате Зоренко ею были обнаружены части разобранного ружья, одну из которых она убрала в другое место, что подтверждается показаниями свидетеля М. и протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии частей охотничьего ружья. Доводы Зоренко о том, что обрез ему не принадлежал и он его не хранил, опровергаются показаниями потерпевшего М. о том, что в доме проживало только двое мужчин, он и Зоренко, и именно Зоренко использовал обрез при совершении преступления, угрожая ему убийством (т. 8 л.д. 90), показаниями свидетеля М., которая отрицала, что в доме хранилось оружие (т. 8 л.д. 96).

Данные показания согласуются с показаниями самого Зоренко в судебном заседании, который пояснил, что обрез передал ему дед по наследству в 2004 году. Он взял этот обрез в доме деда (N 1) и перенес его в дом ..., хранил его на втором этаже в специальном месте, в настенном кармане, где хранился инструмент (т. 8 л.д. 198-199).

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, утверждение осуждённого о том, что обрез ему не принадлежал, является несостоятельным, поскольку на основании совокупности доказательств судом правильно установлено, что именно Зоренко совершены незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Что касается угрозы убийством, высказанной потерпевшему М., то данное деяние подтверждается показаниями свидетеля В., которая показала, что слышала шум, после чего со слов М. узнала, что Зоренко ругался, стрелял из ружья и угрожал ему убийством, показаниями самого М., показаниями его супруги М., являвшейся очевидцем преступления, которая совместно с потерпевшим принимала меры по блокированию входной двери, что в свою очередь указывает на реальное восприятие высказанных Зоренко угроз.

Потерпевший М. также показал, что воспринял угрозу реально, в связи с чем был вызван наряд полиции (т. 8 л.д. 90-91).

Доводы о том, что потерпевший его оговаривает по корыстным мотивам, лишены оснований, поскольку поведение потерпевшего, который гражданский иск не подавал и просил прекратить уголовное преследование Зоренко, которого он простил (т. 8 л.д. 92), с данной версией осужденного не согласуется.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством автомата Калашников (АКМ) по тем основаниям, что он был утерян и не исследовался в судебном заседании, не имеется. Указанный автомат и патроны к нему были изъяты в ходе обыска 2 августа 1995 г. в жилище М. в соответствии с требованиями закона, согласно заключению эксперта N 9513170 изъятый автомат является огнестрельным оружием - автоматом конструкции Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, с N ... г. выпуска, потерпевший С. и свидетель Ц. показывали о нахождении в руках Зоренко именно автомата.

Таким образом, поскольку оружие было изъято и исследовано, его тактико-технические характеристики установлены в установленном законом порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, свидетели и потерпевший указывали о том, что Зоренко совершал незаконные действия именно в отношении автомата, то оснований для исключения из приговора осуждения за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов не имеется.

Наказание осуждённому Зоренко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины в убийстве Ш., К. и С., в совершении действий с обрезом охотничьего ружья, состояние здоровья его и его матери.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

С учётом изложенного, оснований для изменения наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Зоренко от наказания в связи с давностью совершенных преступлений, в приговоре мотивированы, являются правильными.

Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 июля 2016 г. в отношении Зоренко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Ситников Ю.В.

Дубовик Н.П.