Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 35-АПУ16-12СП Суд изменил приговор областного суда путем исключения из его вводной части указания на судимость по предыдущему приговору и указания об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку на день вступления в силу постановления об объявлении амнистии осужденный не был признан лицом, совершившим умышленное преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору, следовательно, данный акт об амнистии подлежал применению и по отношению к нему

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 35-АПУ16-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Коваль К.И.,

осужденных Ржевцева К.В. и Кабакова А.В.,

их защитников - адвокатов Емельяновой Л.Н. и Шилова И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ржевцева К.В. и Кабакова А.В., адвокатов Емельяновой Л.Н. и Шилова И.Н. на приговор Тверского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 июля 2016 года, которым

Ржевцев К.В. ... судимый:

1) в 1998 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 18 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 19 дней; 2) 17 июня 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ржевцеву назначено пожизненное лишение свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 17 июня 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 июня 2014 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ржевцеву исчислен с 11 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 декабря 2014 года по 5 февраля 2016 года и с 23 мая по 1 июля 2016 года;

Кабаков А.В. ... несудимый

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кабакову окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Кабакову исчислен с 11 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 марта 2015 года по 5 февраля 2016 года и с 23 мая по 11 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Ржевцева и Кабакова, адвокатов Емельянову Л.Н. и Шилова И.Н., просивших об отмене приговора, прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ржевцев и Кабаков признаны виновными и осуждены за убийство Л. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за (покушение на убийство А. двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Ржевцев, кроме этого, - за незаконные ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 30 ноября 2014 года в д. ... сельского поселения ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Кабакова, адвокат Шилов И.Н. не соглашается с приговором; считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание их ответов. Утверждает, что в начале судебного следствия председательствующий не разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, принцип презумпции невиновности и положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также то, что сторона защиты может строить версию о невиновности подсудимых на предположениях; что при допросе свидетеля под псевдонимом "..." председательствующий допустил перед присяжными раскрытие того факта, что Ржевцев ранее был судим за убийство, и что он ("...") опасается за свою жизнь; разрешил в присутствии присяжных заседателей просмотр фотографий потерпевших, где были изображены их татуировки, на что впоследствии обратил внимание государственный обвинитель в своем выступлении, при этом председательствующий не прервал последнего. Настаивает на том, что государственный обвинитель исказил информацию, имеющуюся в ответе, данном компанией "Теле2", и ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно места нахождения Ржевцева и Кабакова в момент инкриминируемых им деяний. Полагает, что вопросный лист, а именно вопросы NN 2 и 5, составлен так, что вопрос о виновности Ржевцева переплетается с вопросом о виновности Кабакова, без их разделения, и что присяжные заседатели были поставлены в такие условия, что не могли дать четкого и объективного ответа; что различные публикации в СМИ, в том числе и об отмене первого оправдательного приговора, также могли оказать влияние на решение присяжных. В заключение жалобы просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Кабаков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что до присяжных заседателей были доведены сведения, создающие негативный образ о его личности, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта. Настаивает на том, что преступление он не совершал, что назначенное ему наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Ржевцева, и дополнениях к ней адвокат Емельянова Л.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в своей жалобе адвокатом Шиловым. Кроме этого полагает, что наказание, назначенное Ржевцеву, является явно несправедливым; обращает внимание на то, что Ржевцев имеет на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнюю дочь супруги и престарелую больную мать; что из мест лишения свободы Ржевцев освободился условно-досрочно, положительно зарекомендовав себя; не употребляет спиртные напитки, имеет устойчивые семейные связи, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, занимается общественной деятельностью, страдает рядом заболеваний; что сами потерпевшие отрицательно характеризуются, ранее судимы, что потерпевший Л. совершил убийство Ч.

Осужденный Ржевцев К.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в связи с его незаконностью. Полагает, что судья А. дважды участвовал в рассмотрении данного дела, поскольку ранее устанавливал личность засекреченного свидетеля "...". Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший А., который пояснял, что в доме потерпевших было оружие, и поэтому, в свою очередь, А. сам мог совершить данные преступления; не были допрошены свидетель К., который приезжал к дому потерпевших, и свидетель К. которая является его (Ржевцева) женой и могла дать показания по поводу его бушлата, в частности то, что он одевал его лишь тогда, когда ходил на прогулку или что-то делал по дому. Полагает, что в своей речи прокурор оказал негативное влияние на присяжных заседателей; что в деле нет доказательств его (Ржевцева) виновности по поводу незаконного обращения с оружием. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания; на пропавшее за время нахождения под стражей его имущество; на то, что публикации в СМИ могли повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Переверзев С.С. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Доводы осужденного Ржевцева о том, что судья А. выносивший последний приговор, не мог быть председательствующим по данному делу, поскольку ранее, при первом рассмотрении дела, уже принимал в нем участие, в частности, устанавливал личность засекреченного свидетеля "...", Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях и положениях уголовно-процессуального закона.

Устанавливая при первом рассмотрении данного дела личность свидетеля под псевдонимом "...", судья А. выполнил лишь процессуально техническую сторону, предшествующую допросу свидетеля; при этом не допрашивал свидетеля, не выносил какое-либо суждение о достоверности либо недостоверности его показаний и не делал каких-либо выводов о виновности либо невиновности осужденных. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для участия у судьи А. в качестве председательствующего по данному делу после отмены вышестоящим судом первого приговора - не имелось.

Доводы осужденных Ржевцева и Кабакова о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам цела, что они (осужденные) не совершали инкриминируемых им преступлений, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данною уголовного дела. Данное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности не поступало.

Доводы осужденных и их защитников о том, что при вынесении обвинительного вердикта на присяжных заседателей могли оказать негативное влияние публикации в средствах массовой информации, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждены. При этом, вопреки указанным утверждениям, суд принимал необходимые меры к тому, чтобы дело было рассмотрено объективно, а вердикт вынесен беспристрастно. Так в ходе судебного разбирательства судом были отстранены от участия в рассмотрении данного дела присяжные заседатели Б. который оказался знаком с адвокатом Емельяновой, а после формирования коллегии общался с ней и подвозил ее на своей автомашине, и М. который в процессе проведения судебного следствия интересовался через сеть интернет публикациями о данном деле,

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что перед присяжными нельзя было исследовать фотографии, на которых были изображены татуировки, имевшиеся на телах потерпевших, Судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку, во-первых, указанные татуировки прямо не указывают и не свидетельствуют на наличие у потерпевших судимостей; а во-вторых, наличие на теле человека какой-либо татуировки стало обычным явлением в повседневной жизни нашего общества и само по себе не несет какую-либо открытую негативную информацию для окружающих.

Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе потерпевшего А., свидетелей К. и К. не поступало.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Доводы адвокатов Шилова и Емельяновой о том, что вопросный лист был составлен так, что присяжные заседатели были поставлены в определенные рамки и не могли дать четкого и объективного ответа на поставленные перед ними вопросы, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются лишь мнением защитников.

При этом, как видно из текста напутственного слова, председательствующий разъяснил присяжным, что в случае, если они сочтут какие-либо указанные в вопросе обстоятельства недоказанными, то вправе отразить это в своем ответе.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в напутственном слове председательствующий привел содержание предъявленного подсудимым обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, в том числе и со стороны государственного обвинителя, Судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и ответ из компании "Теле2", высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности Ржевцева и Кабакова. При этом председательствующим в ряде случаев обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывались речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и обращалось внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания, а также высказанные ранее, при вынесении вердикта.

Правовая оценка действий осужденных судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных Ржевцева и Кабакова Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ржевцеву и Кабакову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств у Кабакова и наличие отягчающего обстоятельства у Ржевцева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и роль Ржевцева, который явился инициатором убийства Л. и покушения на убийство А., при этом ранее уже осуждался за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ржевцев представляет исключительную опасность для общества и ему необходимо назначить пожизненное лишение свободы.

Оснований для вывода о назначении Ржевцеву и Кабакову чрезмерно сурового наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Ржевцева по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2014 года Ржевцев был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N ... Центрального района г. Твери по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В связи с тем, что на день вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ржевцев каким-либо процессуальным документом (постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным документом, в том числе приговором) не был признан лицом, совершившим умышленное преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору (от 17 июня 2014 года), данный акт об амнистии подлежал применению по отношению к нему.

В связи данным обстоятельством Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимость Ржевцева по приговору от 17 июня 2014 года и указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 июня 2014 года и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 июля 2016 года в отношении Ржевцева К.В. изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 17 июня 2014 года;

- указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 июня 2014 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Считать Ржевцева осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ржевцева К.В. и тот же приговор в отношении Кабакова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ржевцева К.В. и Кабакова А.В., адвокатов Емельяновой Л.Н. и Шилова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Таратута И.В.