Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 35-АПУ16-11 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении убийства группой лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие отягчающего наказание обстоятельства и наличие ряда смягчающих его обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 35-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бровкиной Ю.Н., Чеснокова Д.А., адвоката Федорова Н.А. на приговор Тверского областного суда от 14 июля 2016 года, которым

Бровкина Ю.Н., ... несудима,

осуждена:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, в исправительной колонии общего режима.

Чесноков Д.А. ... ранее судим:

11 января 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка;

15 марта 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней 17 августа 2011 года, осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 14 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Бровкиной и Чеснокова по 50 000 рублей в пользу потерпевшего В. в счет компенсации морального вреда.

Постановлено о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Бровкиной Ю.Н. и Чеснокова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Артеменко Л.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Бровкина и Чесноков признаны виновными и осуждены за убийство К. группой лиц.

Преступление совершено 26 сентября 2015 года в п. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бровкина Ю.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, первая судимость. Выражает несогласие с суммой взыскания и пользу потерпевшего, полагая, что она не подтверждена экспертной оценкой. Просит о снижении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чесноков Д.А. и адвокат Федоров Н.А. также выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Адвокат обращает внимание на последовательность показаний Чеснокова по делу. Исковые требования потерпевшего В. находит необоснованными. Осужденный полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просят об изменении приговора со снижением наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на непоследовательность позиции государственного обвинителя, поскольку подданное им представление было отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Бровкиной государственный обвинитель Пинаев Н.И. просит об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бровкиной и Чеснокова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного не оспариваются.

В судебном заседании осужденные, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, свою вину признали частично: Бровкина оспаривала наличие умысла на убийство К. Чесноков утверждал о нанесении удара топором уже мертвой потерпевшей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, показания Бровкиной по обстоятельствам убийства К. на стадии предварительного расследования в явке с повинной, при проверке показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показаний осужденной, данных ею на стадии досудебного производства, у суда не имелось.

О достоверности показаний Бровкиной свидетельствует их последовательность, логичность, а также то, что они согласуются с обстановкой места происшествия, данными судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз погибшей, свидетельством несовершеннолетнего очевидца преступления К. в таких деталях, которые могли быть известны только исполнителю преступления, в том числе о механизме причинения телесных повреждений К., использованных орудиях (шило, нож, топор), два из которых были обнаружены на месте происшествия с непосредственным указанием на них Бровкиной.

Помимо уличающих показаний Бровкиной о роли Чеснокова в соисполнительстве убийства К., судом также были исследованы и дана правильная оценка показаниям и самого Чеснокова, данных им на стадии досудебного производства, в том числе и в явке с повинной об обстоятельствах совместного с Бровкиной нанесения ударов топором в область головы потерпевшей. Его доводы о нанесении ударов топором уже по трупу К. судом проверены, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и надлежаще опровергнуты в приговоре.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2015 года в ходе которого были обнаружены труп К. и орудия преступления, а также исследованы выводы, содержащиеся в заключении судебно медицинской экспертизы, о причинении множественных колото-резаных ранений потерпевшей.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Бровкиной и Чеснокова, действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованные орудия убийства, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия отягчающего наказание обстоятельства и наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденных, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему В. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения или отмены судебного решения в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 14 июля 2016 года в отношении Бровкиной Ю.Н. и Чеснокова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бровкиной Ю.Н. и Чеснокова Д.А., адвоката Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.