Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 33-АПУ16-11 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание ему назначено с учётом содеянного, данных о его личности, наличия на его иждивении дочери-студентки, что признано обстоятельством, смягчающим ответственность

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 33-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.А.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Нетеребского О.В. и адвоката Большаковой Л.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 13 июля 2016 года, которым

Нетеребский О.В. ... несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 16 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт 3-метилфентанила) к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконное производство 3-метилфентанила) к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Нетеребскому О.В. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Он же, Нетеребский О.В., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, и за ним признано в этой части право на реабилитацию.

По этому же делу осуждён Белявцет Ю.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Нетеребского О.В. и адвоката Большаковой Л.Ю., полагавших приговор отменить и вынести в отношении Нетеребского О.В. оправдательный приговор, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нетеребский О.В. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства (3-метилфентанила), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на совершение незаконного сбыта наркотического средства (3-мезилфентанила), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, но не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, он же признан виновным в покушении на незаконное производства наркотического средства (3-метилфентанила), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, но не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены им в период с 1 января 2010 года по 15 октября 2013 года в гор. ... и на территории ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Нетеребский О.В. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Нетеребский О.В. утверждает, что осуждён незаконно и постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что после увольнения из органов МВД он занимался сопровождением сделок, связанных с недвижимостью и займом крупных денежных сумм. В октябре 2013 года у него на даче была назначена встреча с Р. по поводу приобретения земельного участка в ... и в этой сделке он являлся гарантом со стороны покупателя. Ранее он разрешил Р. хранить у себя на дачном участке мешки и коробки с неизвестным ему материалом для производства искусственного льда, даже сделал в своём блокноте записи по его производству. Полагает, что сотрудники ФСБ узнали о предполагаемой сделке и о наличии у него денег, и в целях их вымогательства его задержали. Применяя недозволенные методы, сотрудники ФСБ сфальсифицировали доказательства, которые впоследствии легли в основу сфабрикованного уголовного дела. Данная версия подтверждается тем, что, продляя сроки содержания его под стражей, органы следствия приводили мотивы о необходимости розыска лица, которому якобы была адресована "закладка" наркотического средства, однако такое лицо так и не было установлено, что свидетельствует о надуманности предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на то, что в настоящем деле нет свидетелей, которые могли бы уличить его в торговле наркотиками. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и допустил ошибку при оценке представленных ему доказательств. В полной мере не учтено, что постановление о проведении ОРМ датировано 04.09.2013, а в нём указывается о необходимости провести обследование помещений, зданий, сооружений 15 октября 2013 года, что свидетельствует о явном несоответствии дат и фальсификации, Имеющиеся в деле акты от 15.10.2013 г. обследования участка, гаража и контейнера с участием представителей общественности (т. 1 л.д. 39, 43, 55) являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники ФСБ фактически проводили осмотр места происшествия, однако при этом они требования УПК РФ не соблюдали, независимых понятых не приглашали, протоколы изъятия вещественных доказательств не составляли, а отмеченные в актах М. и П. являлись наркозависимыми лицами, один из которых умер, а другой в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Также отмечает, что все перечисленные выше акты при нём не составлялись, ему и понятым права не разъяснялись; они были изготовлены в печатном варианте совершенно в другое время, и в них отсутствуют сведения о приборе, с которого якобы проводилась фотосъёмка. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ФСБ и о фотомонтаже. Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении него 16.10.2013 г., то в ночь на 15.10.2013 г. сотрудники ФСБ не имели права без соответствующего разрешения суда проникать на территорию его дачного участка и проводить действия, связанные со сбором доказательств. Ссылается также и на то, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об его задержании, нет фотографий и видеосъёмки момента "закладки" наркотического средства, что также свидетельствует о фабрикации уголовного дела. Утверждает, что свидетель Ф. дал ложные показания против него под давлением, и постановленный в отношении него приговор не является преюдицией по его делу, поскольку Ф. заключил сделку со следствием именно под условием его оговора. Суд в полной мере не учёл показания свидетеля К. согласно которым он никогда не продав; л ему химические вещества, а показания свидетелей со стороны обвинения Г. и А. в этой части не являются достоверные и, поскольку противоречивы, неконкретны и также даны под давлением со стороны правоохранительных органов. Указывает, что постановленный приговор является необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Большакова Л.Ю. в интересах осуждённого Нетеребского О.В. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что он является незаконным и несправедливым. Отмечает, что версия Нетеребского О.В. о принадлежности обнаруженных в его гараже и контейнере коробок и мешков Р. не опровергнута, а показания осуждённого Ф. недостоверны, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, и у него имелись веские причины для оговора Нетеребского. Показания свидетелей Б. и В. также не имеют доказательственной силы, поскольку они действия Нетеребского во время "закладки" объективными средствами не зафиксировали, этот же момент не наблюдали понятые и на свёртке не обнаружены отпечатки пальцев осуждённого. Указанные в документах понятые появились значительно позже, из которых М. скончался в местах лишения свободы, а П. об этом факте был допрошен лишь спустя 1,5 года (т. 9 л.д. 18-24). Вывод суда о том, что Нетеребский О.В. сам приобретал "канистры с жидкостью с едким химическим запахом", опровергается показаниями свидетеля K. согласно которым этот товар приобретал мужчина по фамилии Ж. предъявивший доверенность от ООО "...", приехавший на автомобиле "...". В деле отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить данный вывод суда, и поэтому показания свидетеля А. о поездке Нетеребского О.В. за химическими веществами необходимо было суду оценить критически. Кроме того, акты обследования сооружения (контейнера) и гаража являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проводились в присутствии Нетеребского О.В., и поэтому они из негласных мероприятий переросли в следственные действия, а их необходимо было оформлять в виде протокола осмотра места происшествия, но для этого нужно было возбудить уголовное дело или вынести мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Однако таких документов в деле не содержится. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Нетеребского О.В. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Кузавка С.Д. в возражении на апелляционные жалобы указывает о своём несогласии с их доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на оспаривание Нетеребским Ю.А. своей причастности к незаконному производству 34 048,5 граммов наркотической смеси, содержащей 3-метилфентанил, к покушению на производство 18 931 граммов наркотической смеси, содержащей 3-метилфентанил, и к покушению на сбыт 435,4 граммов наркотической смеси, содержащей 3-метилфентанил, его вина совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что он и Нетеребский О.В. совместно производили наркотическое средство 3-метилфентанил и продавали его. В начале 2010 года они за 1 млн. рублей купили инструкцию по его изготовлению и стали приобретать необходимые химические вещества, прекурсоры и оборудование. Для приобретения прекурсоров, которые продавались только специализированными фирмами юридическим лицам, он купил фирму-однодневку "..." и покупал другие аналогичные фирмы. Для выполнения обязанностей курьера они привлекли Г. которому Нетеребский О.В. сделал поддельный паспорт на имя Ж. с вклеенной в него фотографией Г. На имя Ж. выписывались доверенности и другие документы для получения в специализированных фирмах прекурсоров, а Г. на своем автомобиле их получал и привозил в указанное ему место. Колбы и холодильники приобретались в специализированных магазинах, для их приобретения не требовалось специального разрешения. Всё необходимое для синтеза 3-метилфентанила было доставлено на дачу Нетеребского О.В. во ... районе. Они вдвоем с Нетеребским О.В. собрали оборудование и начали производить синтез наркотического средства, производили смесь 3-метилфентанила с лактозой. Последовательность действий он (Ф. выучил наизусть, а Нетеребский О.В. сделал соответствующие записи и хранил на даче. Произведенное наркотическое средство они с Нетеребским О.В. продавали через "закладки", у каждого из них были свои покупатели, но прибыль делили пополам, все "закладки" делал Нетеребский О.В. После задержания Нетеребского О.В. у них оставались прекурсоры и химические вещества, достаточные для производства более 20 кг 3-метилфентанила.

Суд показания свидетеля Ф. обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с его же показаниями, данными во время проверки их на месте, с показаниями свидетелей Б., В., А., Г., П. с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 47-48, 49-50, 53-54. 55-57, 58-59, 85-90, 91-95, 107-113, 115-122), с протоколом обыска от 16 октября 2013 года по изъятию дома у Нетеребского О.В. блокнота-ежедневника с записями синтеза наркотического средства 3-метилфентанила, с заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей Б. и В. усматривается, что в 2012 году они получили оперативную информацию о создании Нетеребским О.В. совместно с Ф. лаборатории по производству наркотического средства, которая находится на территории принадлежащих Нетеребскому О.В. и его матери садовых участков в СНТ ... во ... районе ... области. 14 октября 2013 года осуществлялось наблюдение за Нетеребским О.В., который с территории своего участка в СНТ ... около 21 часа на автомобиле "..." направился по "..." в сторону "...", остановился около мемориального столба N 41, вышел из автомобиля, держа в руках сверток, зашёл с этим свертком за столб, когда вышел, то свёртка в руках у него не было, после чего Нетеребский О.Б. был задержан. В ходе осмотра местности возле указанного столба с участием представителей общественности был обнаружен свёрток с наркотическим средством. В ту же ночь с 14 на 15 октября 2013 года в присутствии Нетеребского О.В. и представителей общественности производился осмотр дачных участков в СНТ "...", принадлежащих Нетеребскому О.В. и его матери. В контейнере для перевозки грузов были обнаружены пакеты с кристаллическим веществом светло-серого цвета и с резким запахом. В гараже они увидели столы, несколько плиток, на которых стояли кастрюли с отметками, мерные стаканы, колбы, в которых происходили химические процессы, на колбах стояли даты, был резкий запах, и они поняли, что это лаборатория по производству наркотического средства. По всем этим фактам были составлены соответствующие акты с участием представителей общественности.

Доводы Нетеребского О.В. о фальсификации сотрудниками СЭБ УФСБ доказательств в целях получения от него крупной суммы денег, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями свидетеля А. о том, что он по просьбе Нетеребского О.В. на своем автомобиле из г. ... привез на его дачный участок несколько канистр с жидкостью с резким запахом; показаниями свидетеля Н. (его матери), видевшей в гараже Нетеребского О.В. лабораторное оборудование с проходящими в нём химическими реакциями; заключениями экспертиз об обнаружении на оборудовании по производству наркотического средства и на упаковках с наркотическим средством отпечатков пальцев Нетеребского О.В. и Ф.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нетеребского О.В. были проведены сотрудниками СЭБ УФСБ в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и действующего уголовно-процессуального закона, а полученные по результатам обследования помещений, сооружений и участков местности доказательства правомерно признаны допустимыми, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении от 27 июня 2016 года (т. 27 л.д. 167-169) и в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В частности, свидетель П. подтвердил, что он и М. действительно принимали участие в обследовании участков местности, автомобиля, гаража и контейнера в октябре 2013 года.

Сведения о привлечении П. к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, и это обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не являлось препятствием для привлечения П. к участию в оперативно розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, не допущено.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными и отвергнуты другие, как противоречащие материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суд о квалификации действий Нетеребского О.В. подробно мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Нетеребскому О.В. назначено с учётом содеянного, его личности, наличия на его иждивении дочери-студентки, признанного обстоятельством, смягчающим ответственность.

Наказание Нетеребскому О.В. назначено в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершённых преступлений и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 13 июля 2016 года в отношении Нетеребского О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Климов А.Н.

Хомицкая Т.А.