Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 31-АПУ16-5 Суд изменил приговор в отношении осужденного за разбой и убийство в части исключения из него дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд не учел, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 31-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело

по апелляционным жалобам осуждённого Крылова С.В. и адвоката Кириллова Е.А.

на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года, которым

Крылов С.В., ..., ранее не судимый, гражданин РФ,

осуждён к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно для отбывания Крылову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Крылову С.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Крылова С.В. в пользу О. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей и материальный ущерб на сумму 65566 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Крылова С.В. и адвоката Цапина В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Крылов С.В. признан виновным в разбойном нападении на О. и умышленном лишении её жизни, совершённых 22 февраля 2016 года в г. ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Крылов С.В. вину свою признал частично, но от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

адвокат Кириллов Е.А. в интересах осуждённого Крылова С.В. указывает, что суд в приговоре не учёл показания подзащитного о том, что убийство О. он совершил на почве личных неприязненных отношений, а кошелёк он взял тогда, когда она в результате удушения потеряла сознание. Полагает, что действия Крылова С.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также утверждает, что суд ошибочно признал в качестве потерпевшей её сноху - О., поскольку она не являлась близким родственником погибшей. Из показаний О. на следствии усматривается, что после смерти мужа в 2007 года она редко общалась со свекровью, так как она её не любила. При назначении Крылову С.В. наказания суд в полной мере не учёл, что он характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, частично призвал свою вину и раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства в и к совокупности являются исключительными, и суд мог назначить Крылову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крылова С.В. соответственно на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание. Кроме того, просит приговор в части взыскания материального и морального вреда с осужденного в пользу С. отменить.

Осуждённый Крылов С.В. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что убийство потерпевшей совершил на почве личных отношений, её кошелёк и вещи взял уже после удушения потерпевшей. Также утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и суд незаконно произвёл взыскание с него денежных средств в пользу О. которая не являлась близким родственником погибшей. Просит приговор изменить, пере квалифицировать его действия соответственно на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, просит приговор в части взыскания материального и морального вреда в пользу О. отменить.

В возражениях государственный обвинитель Иванцова Т.М. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Крыловым С.В. разбойного нападения на О. и ее убийство при разбое, его вина в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Крылова С.В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что 22 февраля 2016 года он пришёл в квартиру к О. и попросил у неё 6000 рублей в долг, но О. отреагировала агрессивно, после чего он взял с пола молоток и ударил им один раз О. по голове, отчего она упала на пол в зале. Потом О. встала, зашла к себе в спальню, достала из-под подушки кошелёк и бросила им в него. Тогда у него возникло желание убить О. Он подошёл к ней, схватил её за шею обеими руками и стал душить. Когда она перестала сопротивляться, он положил её там же на палас, а кошелёк поднял и положит к себе в карман. Потом он перевернул вещи в шифоньере, матрасы на обеих кроватях, нашел там ещё два кошелька, которые также забрал себе, Когда О. стала шевелиться, его это очень разозлило. Он взял на кухне нож, вернулся в спальню, и, нагнувшись, одним движением перерезал О. горло. После этого он ещё раз ударил С. ножом в шею, воткнув нож в рану на шее. По дороге домой он посмотрел содержимое кошельков: в двух кошельках были деньги на сумму 12000 рублей, а в третьем - иконки. Из похищенных денег 6200 рублей перечислил бывшей супруге в счёт алиментов, остальные - оставил себе (т. 1 л.д. 205-206, 218-223, 224-236).

Приведённые показания Крылова С.Е. согласуются с показаниями потерпевшей О. свидетелей К., О., Т. с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требованием ст. 15 УПК РФ, и представителям обеих сторон в процессе судебного разбирательства были созданы равные условия в предоставлении г исследовании доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы Крылова С.В. об отсутствии в его действиях разбоя тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно установил суд, Крылов С.В. зайдя в квартиру к О. сразу же попросил у нее деньги и после отказа нанёс потерпевшей удар молотком в голову. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, Крылов С.В. совершил нападение на О. именно в целях завладения её деньгами, и, следовательно, он совершил разбойное нападение и убийстве потерпевшей, сопряжённое с разбоем.

Оснований для переквалификации действий Крылова С.В. на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетелей К. и Т. усматривается, что О. как сноха, общалась с О. регулярно навещала её и при очередном посещении именно она (О.) обнаружила свою свекровь в квартире мёртвой. Внук погибшей - О., являющейся и сыном О. постоянно проживает и работает в г. ... и поэтому он не мог представлять интересы потерпевшего на предварительном следствии и в суде.

Поскольку именно О. взяла на себя расходы, связанные с погребением О. то суд, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ, правомерно признал её в качестве потерпевшей и обоснованно взыскал с осуждённого в её пользу материальный ущерб и компенсировал ей причинённый моральный вред.

Психическое состояние Крылова С.В. проверено полно (т. 2 л.д. 155-159), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Крылову С.В. назначено с учётом содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной и наличия на его иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для применения к Крылову С.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, а также для смягчения основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Между тем, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако по настоящему делу это руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не выполнено, и суд, назначив Крылову С.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, несмотря на их альтернативность, не привёл в приговоре основания и мотивы для их применения.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить указание суда о назначении Крылову С.В. дополнительных наказаний за названное выше преступление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года в отношении Крылова С.В. изменить:

исключить указание о назначении ему по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Крылову С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

В остальном приговор в отношении Крылова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Климов А.Н.

Сабуров Д.Э.