Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 304-АД16-12581 по делу N А70-13521/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в привлечении лица к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию ввиду отсутствия в действиях общества события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 304-АД16-12581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13521/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Демонтажстроймеханизация" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Демонтажстроймеханизация" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил факт выполнения обществом работ по сносу (демонтажу) нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 35, при отсутствии разрешения на строительство. Управление, руководствуясь Сводом правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, сделало вывод о том, что работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений являются строительными и для их выполнения требуется разрешение на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению судов, проведенные обществом работы по демонтажу (сносу) нежилого здания к строительным не относятся и, следовательно, не требуют получения разрешения на строительство. При этом доказательств того, что работы по демонтажу (сносу) нежилого здания произведены обществом на начальном этапе строительства либо в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства, управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13521/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин