Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 20-АД16-6 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 20-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Салаватова Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2014 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Салаватова Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 г., Салаватов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салаватов Т.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2014 г. в 03 часа 20 минут в районе д. 1 по ул. Леваневского в г. Махачкале Республики Дагестан Салаватов Т.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Салаватовым Т.М. транспортным средством в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Состояние опьянения у Салаватова Т.М. установлено на основании положительных результатов двукратного с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л и 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора алкоголя АКПЭ 01.01 N 5642.

Совершенное Салаватовым Т.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Салаватов Т.М. заявляет о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, указанное в протоколе об административном правонарушении водительское удостоверение (серия ... было утеряно, в связи с чем, 6 декабря 2013 г. он обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы, получил временное разрешение (серия ...), а 24 января 2014 г. ему было выдано новое водительское удостоверение (серия ...).

В подтверждение указанных обстоятельств Салаватовым Т.М. представлены, в частности, копия заявления в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы от 6 декабря 2013 г. о замене водительского удостоверения, копия выданного 24 января 2014 г. водительского удостоверения (серия ...), копия временного разрешения (серия ...).

Вместе с тем приведенный довод не дает оснований для вывода о непричастности Салаватова Т.М. к совершению вмененного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения при описанных выше обстоятельствах, должностному лицу ГИБДД предъявлено водительское удостоверение (серия ...), которое, как утверждает Салаватов Т.М., им было утеряно.

При этом в данном протоколе и документах о применении мер обеспечения производства по делу приведены данные о личности Салаватова Т.М., в том числе сведения о месте регистрации и жительства, соответствующие фактическому адресу места его регистрации и жительства. Этот адрес указан как в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, так и в жалобах Салаватова Т.М. на постановление мирового судьи, упомянутом выше заявлении в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы, протоколе и постановлении в отношении Салаватова Т.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 15 августа 2014 г. и от 15 сентября 2014 г., соответственно) (л.д. 7, 8).

Необходимо учитывать, что сведения о месте регистрации и жительства не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы, из документов, удостоверяющих личность (паспорта), и базы данных ГИБДД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по базе данных ГИБДД водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения при описанных выше обстоятельствах, не проверялся, его личность устанавливалась инспектором ДПС с его слов и на основании предъявленного им водительского удостоверения.

При таких данных не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно Салаватов Т.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, предъявил водительское удостоверение, сведения о котором отражены в этом протоколе и об утере которого он заявляет, и сообщил должностному лицу данные о своей личности.

Утверждение Салаватова Т.М. о том, что о состоявшемся по настоящему делу постановлении мирового судьи ему стало известно случайно, когда его проверяли на стационарном посту ДПС, противоречит материалам дела, из которых следует, что Салаватов Т.М. был осведомлен о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, копия названного постановления была направлена ему 28 ноября 2014 г. и получена 4 декабря 2014 г. (л.д. 15-17).

Указание Салаватовым Т.М. в настоящей жалобе недостоверных данных также дает основания для критической оценки заявленных им доводов.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Салаватовым Т.М. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Салаватова Т.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салаватову Т.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2014 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Салаватова Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салаватова Т.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров