Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 18-АПУ16-20СП Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении осужденного за убийство двух лиц, изменен в части осуждения за совершение кражи, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 18-АПУ16-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

с участием осужденного Донцова С.В., его защитника-адвоката Малыковой Е.О., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Донцова С.В., защитников - адвокатов Голод И.Б., Малыковой Е.О. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 июля 2016 года с участием присяжных заседателем, которым

Донцов С.В. ... ранее судимый 28.11.2013 Хостинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 27.05.2014,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в период данного срока следующих ограничений и обязанностей: не менять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и 2 раза в месяц являться в этот специализированный государственный орган для регистрации. Ограничения подлежат исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен: постановлено взыскать с Донцова С.В. в пользу В. 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 210000 рублей судебных издержек.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Донцова С.В. и его защитника - адвоката Малыковой Е.О., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор отменить лишь в части осуждения Донцова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 63 УК РФ, а в остальном приговором оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 63" имеется в виду "ч. 3 ст. 69"

согласно приговору Донцов осужден за убийство двух лиц - К. и В., а также за кражу чужого имущества.

На основании вердикта присяжных заседателей судом установлено, что Донцов, узнав о встречах своей бывшей девушки - К. с другим мужчиной, 2 марта 2015 года, приехал к ней домой в г. ..., и, войдя в квартиру ... дома N ... по ул. ..., увидев К. с ранее незнакомым ему мужчиной - В. желая, из чувства ревности причинить им смерть, нанес не менее чем по одному удару принесенным с собою ножом, в правые передние боковые поверхности шеи К. и В., а затем сразу же, бейсбольной битой нанес К. не менее восьми ударов в область лица и головы, а В. не менее пяти ударов в область лица и головы. Своими действиями Донцов причинил К. и В. совокупность таких телесных повреждений, от которых у них, в период от нескольких секунд до нескольких минут, после случившегося наступила смерть.

Этим же вердиктом присяжных заседателей Донцов признан виновным и в том, что, находясь в указанной квартире, увидел не принадлежавший ему мобильный телефон ... стоимостью 1135 рублей, и, понимая, что за ним никто не наблюдает, присвоил его себе, после чего покинул место происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия Донцова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двух человек, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденным Донцовым, а также его защитниками - адвокатами Голод И.Б. и Малыковой Е.О. на приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнение к жалобе адвоката Малыковой Е.О., в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В жалобах они указывают, что в судебном заседании председательствующим было допущено нарушение принципа равноправия сторон, поскольку почти все заявленные стороной защиты ходатайства судом были отклонены, либо оставлены без рассмотрения. Данное обстоятельство не позволило стороне защиты и Донцову реализовать свое право на представление доказательств, опровергающих позицию стороны обвинения; судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: протокол выемки образцов крови Донцова от 15.12.2015 (т. 3 л.д. 206-210); заключение экспертов за N ... от 17-25.12.2015 (т. 5 л.д. 207-213), проводивших по делу генетическую экспертизу; заключение комиссии экспертов N ... от 19.08.2015, проводивших по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Донцова. При этом, как указано в апелляционных жалобах, при проведении экспертиз следователем были нарушены требования ч. 3 ст. 195, ст. 198, ч. 4 ст. 202 УПК РФ; заключение экспертов ... от 19.08.2015 вызывает сомнение стороны защиты в его обоснованности; как считают осужденный и его защитники, данное заключение комиссии экспертов не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии с требованиями статей 75 и 88 УПК РФ.

По мнению осужденного и его защитников, суд первой инстанции, отказав в проведении стационарной психиатрической экспертизы в отношении Донцова, оставил не выясненным вопрос о том, страдает ли осужденный на сегодняшний день каким-либо психическим заболеванием или расстройством, которое препятствовало бы его содержанию под стражей и явилось бы необходимостью для назначения мер медицинского характера. Тем самым, по мнению стороны защиты, при назначении наказания Донцову суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, а также нормы ст.ст. 97 и 98 УК РФ.

Осужденный утверждает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, или дополнительной психологической экспертизы, суд нарушил его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в дополнении к апелляционной жалобе защитника-адвоката Малыковой Е.О., судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности, закрепленный в ст. 240, ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, поскольку председательствующий судья огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым, а также постановление об исключении из списка присяжных заседателей К. в отсутствие подсудимого Донцова.

Показания свидетеля Щ. по мнению защитника Малыковой, являются ложными, поскольку противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как указывают защитники, судья безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка у Донцова - Г. на содержание которого он отправлял матери ребенка - М. денежные переводы, а также явку с по винной Донцова, исследованную в судебном заседании как доказательство стороны обвинения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание в приговоре о том, что "не может учитываться в пользу подсудимого при назначении наказания его пояснение о сотрудничестве с органами МВД" и что "Донцов лишь проходил ознакомительную практику в период своего обучения" - противоречит имеющимся в деле материалам.

Как указывает защитник - адвокат Малыкова, суд необоснованно признал Донцова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание за это преступление и по совокупности преступлений, поскольку на момент вынесения приговора данное деяние уже было декриминализировано в соответствии с внесенными в уголовный закон изменениями.

Защитник Малыкова утверждает, что в материалах дела отсутствует схема расположения квартир К. и свидетеля Я., а так же относящихся к квартире санузлов и общего коридора, нарисованная свидетелем Х. в судебном заседании, продемонстрированная присяжным заседателям и приобщенная постановлением судьи к материалам дела. Таким образом, как делает вывод защитник, в нарушение требований ч. 5 ст. 190 УПК РФ судья не приобщил данный документ к материалам уголовного дела, что препятствует его исследованию в суде апелляционной инстанции.

В итоге осужденный Донцов и его защитники в апелляционных жалобах просят отменить приговор и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Краснодарского края Некоз С.М. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Донцова и его защитников-адвокатов Голод и Малыковой, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, признавших Донцова С.В. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Вердикт присяжных заседателей, который согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего, соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Донцова С.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы Донцова С.В. и его защитников о нарушении права Донцова на защиту, нарушении председательствующим судьей принципа равноправия сторон не основаны на материалах дела и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что защиту подсудимого Донцова в суде первой инстанции осуществляли два профессиональных адвоката: Голод И.Б. и Малыкова Е.О., а также допущенный судом наряду с адвокатами защитник Сиденко А.В.

Утверждения осужденного Донцова С.В. о том, что назначенный ему судом защитник-адвокат Голод И.Б. неэффективно осуществлял его защиту - неосновательны.

Данных о том, что адвокат Голод И.Б. недобросовестно осуществлял обязанности защитника или иным образом нарушил требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства подсудимого и его защитников о признании доказательств недопустимыми, назначении и проведении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Донцова, председательствующим ставились на обсуждение участников процесса и по результатам рассмотрения ходатайств судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Оглашение председательствующим в отсутствие подсудимого Донцова С.В. одного из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательства недопустимым, а также постановления об исключении из списка присяжных заседателей К. в данном случае не является нарушением его права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сразу же после принятых решений председательствующий довел до подсудимого существо и мотивы этих постановлений (т. 10 л.д. 4). Со стороны подсудимого и его защитников каких-либо заявлений или ходатайств, в связи с принятыми судьей решениями, не поступило.

Предвзятого отношения председательствующего судьи к подсудимому Донцову С.В. и его защитникам не усматривается.

Принятие судьей решений об удалении на некоторое время из зала судебного заседания Донцова С.В., а также допущенного судом наряду с адвокатами защитника Сиденко А.В. было вызвано нарушением ими порядка судебного заседания и неподчинением законным требованиям председательствующего.

Вынесение таких решений согласно ст. 258 УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) отнесено к компетенции председательствующего судьи.

Судья обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминается в апелляционных жалобах: протокола выемки пробирки с образцами крови Донцова С.В. от 15.12.2015 (т. 3 л.д. 206-210); заключения экспертов за N ... от 17 25.12.2015 (т. 5 л.д. 207-213), проводивших по делу судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств - образца крови (ДНК) Донцова С.В. в молекулярно-генетическом отделении ГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края; заключения комиссии экспертов ... от 19.08.2015 (т. 4 л.д. 237-241), проводивших по делу дополнительную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Донцова С.В., о чем вынес законные и мотивированные постановления (т. 8 л.д. 167-169, 172-173, 178, 220-222, 225-226, 227-228).

При этом судья не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми.

Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 198) Донцов и его защитник-адвокат Газаров были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Донцова, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством экспертиз, а также оспорить результаты имеющихся в деле заключений экспертов, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник воспользовались. По результатам заявленных стороной защиты ходатайств суд вынес законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в вынесенных им постановлениях, не имеется.

Заключения экспертов за N ... от 17-25.12.2015, ... от 19.08.2015 - законность которых оспаривается стороной защиты Донцова С.В., являются обоснованными, мотивированными, а выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности.

Относительно доводов стороны защиты об отсутствии в деле схемы расположения квартир К. и свидетеля Я. составленной по просьбе стороны защиты свидетелем ... судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не принималось решений о приобщении данной схемы к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 190 УПК РФ.

Отсутствие в деле данной схемы, о которой упоминается в апелляционной жалобе стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, схема, нарисованная свидетелем Х. в ходе ее допроса, была продемонстрирована присяжным заседателям в судебном заседании (т. 9 л.д. 204), и они при вынесении вердикта имели возможность оценить ее наряду с другими доказательствами по делу.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы защитника- адвоката Малыковой Е.О. о "ложности" показаний свидетеля Щ., поскольку оценка достоверности или недостоверности показаний свидетеля отнесена к компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесших свой вердикт по данному делу.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Донцова С.В. в инкриминированных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии Донцова С.В.

В приговоре судом принято во внимание, что в период предварительного следствия в отношении Донцова С.В. проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Донцов С.В., хотя и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с не уточненными причинами, тем не менее, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Донцова С.В. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), что, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Донцов хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, так и в период непосредственно предшествующий совершению им инкриминируемого деяния и в момент его совершения. Выводы экспертов являются ясными и непротиворечивыми.

Суд также учел, что эксперты, давшие заключение, кроме прочего руководствовались сведениями об имевших место заболеваниях Донцова С.В. в детском возрасте, в призывном возрасте и во время его службы в армии; при этом экспертами исследовались все имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе и медицинские карты, о которых упоминал защитник подсудимого.

Судом правильно отмечено, что выводы экспертной комиссии не только не противоречат этим медицинским документам, но частично обусловлены ими, а также согласуются с ответами допрошенных в судебном заседании врачей - экспертов Т. и П.

Сведения, указанные в экспертном заключении, судом правильно оценены как достоверные.

С учетом всех имевшихся у суда сведений, а также поведения самого подсудимого в ходе судебного разбирательства дела суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Донцова С.В.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, на основании которых отверг доводы стороны защиты о наличии у Донцова С.В. малолетнего ребенка, а также о его сотрудничестве с органами МВД.

Данные выводы суда обоснованны, и каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Что касается явки с повинной Донцова С.В., то суд правильно не признал ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, которые Донцов С.В. сообщил в протоколе явки с повинной, были получены после его объявления в федеральный розыск по подозрению в совершении убийства потерпевших и после его задержания по данному подозрению.

Вместе с тем, частичное признание своей вины подсудимым, судом в приговоре признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначенное Донцову С.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы гражданского иска, а также процессуальных издержек по делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Донцова по ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 389" имеется в виду "ст. 389.21"

Донцов обоснованно осужден за кражу чужого имущества - мобильного телефона стоимостью 1135 рублей, и на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и уголовная наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, то в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 июля 2016 года с участием присяжных заседателей в отношении Донцова С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, и, в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; исключить назначение Донцову С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Донцова С.В., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на 1 год и установленными ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Донцова С.В. и его защитников - адвокатов Голод И.Б., Малыковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.