Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-АПУ16-19СП Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении осужденного за убийство двух лиц, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели и ограничено право стороны защиты на отвод присяжного заседателя, что свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (изменено)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-АПУ16-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каликановой Н.Е., апелляционную жалобу защитника Николаева С.В. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2015 года, по которому

Шаталкин С.Д., ..., не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не покидать своего жилища с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Шаталкина С.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Паршуткина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия установила:

Шаталкин С.Д. осужден за убийство двух лиц - Ж. и Ж. совершенное 28 сентября 2014 года на пляже в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Каликанова Н.Е. в апелляционном представлении просит об изменении приговора: об исключении из него обстоятельств, не установленных вердиктом присяжных заседателей, о применении при назначении Шаталкину С.Д. наказания части 3 ст. 62 УК РФ и об исключении активного способствования Шаталкина С.Д. установлению истины по делу судом как смягчающего наказание обстоятельства.

Защитник Николаев С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает об обвинительном уклоне следствия и суда, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В основу обвинения были положены недопустимые показания Шаталкина С.Д., поскольку он был незаконно, вопреки алиби, арестован на 10 суток, его ежедневно выводили сотрудники уголовного розыска и оказывали психологическое давление с целью получения признания. Проведение оперативно-розыскных мероприятий после возбуждения уголовного дела без поручения следователя в соответствии со ст. 157 ч. 4 УПК РФ является незаконным.

Шаталкин оговорил себя 9 октября 2015 года под давлением и под диктовку сотрудников уголовного розыска. Положительно характеризует Шаталкина, ссылается на сведения, полученные от Шаталкина об оказанном на него давлении.

Установленный следствием мотив преступления и его обстоятельства считает надуманными, ссылается на доказательства, подтверждающие это. Указывает на неполноту следствия, дает оценку видеозаписям, приобщенным к делу, высказывает предположение о том, что преступление могло совершить иное лицо, причастность которого следствием не проверена.

Указывает на недопустимость обнаружения следов крови убитого на куртке Шаталкина, которая была изъята 9 октября 2014 года, а направлена на экспертизу лишь 21 января 2015 года, при этом 10 ноября 2014 года следователь вскрыл пакет, в котором она хранилась и осмотрел куртку. Защитой неоднократно ставился вопрос о недопустимости таких доказательств, но ходатайства остались без ответа.

Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника, поданной защитниками Николаевым С.В. и Паршуткиным В.В., утверждается о нарушениях закона, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей: в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию не указано конкретное количество кандидатов в присяжные заседатели, формирование предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели проводилось путем жеребьевки, а не случайной выборки, как это предусмотрено законом, списки приглашенных в судебное заседание кандидатов и присяжных, отобранных в коллегию, составлены по алфавиту, в судебное заседание 6 октября 2015 года кандидаты в присяжные заседатели вызывались по двум спискам, в отборе присяжных заседателей участвовала Б., не внесенная в список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в то же время кандидат К. не была отведена председательствующим и сторонами, но не попала в состав коллегии, в результате допущенных нарушений состав коллегии не соответствует результату хода ее формирования, кроме того, председательствующий расценил заявление кандидата П. об отношении к церкви как самоотвод и удовлетворил его, а аналогичное заявление кандидата X. оставлено без оценки, суд не выяснял, когда были присяжными заседателями кандидаты, положительно ответившие на вопрос защитника о том, кто из них когда-либо был присяжным заседателем, сторона защиты не была ознакомлена с немотивированным отводом, заявленным стороной обвинения, что нарушило ее право на немотивированный отвод.

Также защитники считают, что на коллегию присяжных заседателей в ходе разбирательства дела было оказано незаконное воздействие: обвинением оглашалось заключение психологической судебной экспертизы, а председательствующий делал недопустимые разъяснения присяжным заседателям по заданным ими вопросам и необоснованно прервал подсудимого, когда тот ссылался на то, что оговорил себя на следствии.

Государственный обвинитель Каликанова Н.Е. возражает на апелляционную жалобу защитника, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными при разбирательстве дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 326 УПК РФ предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание для формирования коллегии, составляется в той последовательности, в какой он определен путем случайной выборки.

Вопреки этой норме закона, фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, внесены в списки (т. 6 л.д. 40-49, 57-70) в алфавитном порядке, что противоречит указанию закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с частью 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в части 5 ст. 326 УПК РФ порядку, однако, как видно из материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 71, 74, 75) сторонам были розданы списки явившихся кандидатов, составленные в алфавитном порядке.

Именно эти списки и явились основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (часть 17 ст. 328 УПК РФ) и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей (т. 6 л.д. 76, т. 7 л.д. 42-43).

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с частями 18 и 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, врученные сторонам, не соответствуют составу явившихся кандидатов в присяжные заседатели, указанному в протоколе судебного заседания согласно требованиям части 2 ст. 353 УПК РФ (т. 7 л.д. 14-15): кандидаты в присяжные заседатели указаны в протоколе в ином порядке, отличающемся от списков, в составе кандидатов указана К. (N 35), которой нет в списке, врученном сторонам, в то же время в протоколе не указана кандидат Б. которая согласно списку, врученному сторонам, явилась в судебное заседание (N 1).

Согласно пункту 2 части 5 ст. 327, части 14 ст. 328 УПК РФ, каждая сторона имеет право дважды заявить немотивированный отвод присяжному заседателю путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, при этом немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что она была лишена возможности ознакомиться с результатами немотивированных отводов стороны обвинения прежде чем заявить свои отводы.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 41-42), после получения от государственного обвинителя списка с двумя вычеркнутыми фамилиями кандидатов в присяжные заседатели (Ш. и Ф.), председательствующий приобщил его к материалам дела и, не сообщив стороне защиты о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели уже отведен стороной обвинения, предложил ей заявить немотивированные отводы, что и было сделано защитником путем вычеркивания двух фамилий кандидатов (С. и Ф.)

Сторона защиты не отказывалась от своего права заявить немотивированный отвод дважды, однако, фактически отвела лишь одного присяжного заседателя, С. поскольку не была осведомлена о том, что кандидат Ф. уже отведена стороной обвинения, что привело к нарушению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав стороны.

Допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и ограничения права стороны защиты на отвод присяжного заседателя свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что, в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (ст. 335 ч. 6, 7 УПК РФ) предусматривают, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Иные вопросы, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (ст. 334 ч. 2 УПК РФ).

Вопреки указанным требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя было оглашено (т. 7 л.д. 94) заключение психологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 125-135), объектом которой являлась видеозапись допроса подозреваемого Шаталкина С.Д., а предметом исследования - психологическое состояние Шаталкина С.Д. во время допроса и наличие признаков оказания на него психологического воздействия, снижающего его возможность давать показания самостоятельно.

Согласно выводам эксперта, в период проведения следственного действия у Шаталкина С.Д. наблюдались признаки психической напряженности, которая могла быть обусловлена как ситуацией его участия в съемке, так и необходимостью припоминания и воспроизведения обстоятельств конфликта, вызвавшего у него негативные эмоции; в целом признаков повышенного волнения и признаков оказания на подозреваемого Шаталкина С.Д. психологического воздействия, которое могло снизить его возможность самостоятельно давать показания, не имелось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанная экспертиза проводилась с целью проверки допустимости показаний, данных Шаталкиным С.Д. в качестве подозреваемого, с тем, чтобы подтвердить соблюдение при производстве следственного действия запретов, предусмотренных частью 4 ст. 164 УПК РФ.

Указанные выводы эксперта были изложены председательствующим, наряду с другими доказательствами, и в напутственном слове (т. 7 л.д. 220-221).

Представление присяжным заседателям сведений, касающихся допустимости доказательства, является нарушением вышеприведенных требований закона, проверка же достоверности показаний подозреваемого не может входить в компетенцию эксперта, поскольку не требует применения специальных познаний, а является прерогативой суда, в данном деле - присяжных заседателей.

Незаконное оглашение указанного заключения эксперта в присутствии присяжных заседателей было способно повлиять на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы, а потому является основанием отмены приговора суда.

Кроме того, председательствующим необоснованно было объявлено замечание подсудимому Шаталкину С.Д., который на вопрос защитника о том, подтверждает ли он показания, данные на следствии, ответил: "Что я был там - да, но я не убивал этих людей! Я признаю, что оговорил себя!"

Поскольку в этом высказывании Шаталкин С.Д. не ставил вопрос о недопустимости своих показаний, данных на следствии, и не сообщал о причинах, по которым оговорил себя, такая позиция подсудимого могла быть сообщена присяжным заседателям с тем, чтобы они в пределах своей компетенции дали оценку достоверности тех или иных показаний Шаталкина С.Д. в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Однако, председательствующий сделал присяжным заседателям разъяснение, в котором просил не принимать во внимание слова подсудимого об оказании на него незаконного воздействия (т. 7 л.д. 96), таким образом, ограничив предусмотренную законом компетенцию присяжных заседателей по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора, который подлежит отмене по указанным основаниям, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует сформировать коллегию присяжных заседателей в строгом соответствии с законом, провести судебное следствие с соблюдением особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей, постановить приговор в соответствии с вердиктом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, а также апелляционного представления - о несоблюдении требований закона при назначении наказания, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Поскольку Шаталкин С.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления - убийстве двух лиц, не проживет по месту регистрации, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2015 года в отношении Шаталкина С.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Шаталкину С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 4 января 2017 года.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.