Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 9-АД16-14 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 9-АД16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Зерновой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Зерновой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г., Зернова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зернова Н.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Горин А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Зерновой Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Этой же нормой предусмотрено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно приложению N 15 к Закону Нижегородской области от 22 марта 2000 г. N 100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" адрес места совершения административного правонарушения: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Юбилейный, д. 7 не входит в границы судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области и относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области полномочий мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области и какого-либо распорядительного документа председателя Выксунского городского суда Нижегородской области о возложении на этого мирового судью исполнения соответствующих обязанностей материалы дела не содержат.

Согласно сообщению и.о. председателя Нижегородского областного суда от 5 августа 2016 г. N 7/712 по информации председателя Выксунского городского суда Нижегородской области обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области на период 23 октября 2015 г. на иного мирового судью не возлагались.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зерновой Н.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" имеется подпись Зерновой Н.А., не опровергает приведенный выше вывод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее дело рассматривалось не по месту жительства Зерновой Н.А., адрес места ее проживания (... область, г. ..., с. ... ул. ...) не входит в границы судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области.

С суждением заместителя председателя Нижегородского областного суда о том, что нарушение правил подсудности не повлияло на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения настоящего дела и не влечет отмену постановления мирового судьи, согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Зерновой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Зерновой Н.А. срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Зерновой Н.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Зерновой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров