Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 9-АПУ16-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 9-АПУ16-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Рубцова В.А., адвокатов Илау А.В. и Шериховой Н.Е.

на приговор Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 года, по которому

Рубцов В.А., ..., судимый 15 октября 2012 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 27 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 7 марта 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожден 6 мая 2015 года по отбытии наказания,

осужден:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рубцову В.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Сесоров М.А., ..., судимый 9 октября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужден:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сесорову М.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением, указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Рубцова В.А., адвокатов Шевченко Е.М. и Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отказе в их удовлетворении, Судебная коллегия установила:

Рубцов В.А. и Сесоров М.А. признаны виновными и осуждены за убийство Т. 16 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В апелляционных жалобах:

осужденный Рубцов В.А. оспаривает приговор, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания; указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что он при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он страдает алкоголизмом; считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний; просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство и соразмерно снизить срок назначенного ему наказания, применив ст. 62 и ст. 64 УК РФ;

адвокат Илау А.В. считает приговор в отношении Рубцова В.А. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание Рубцова В.А. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, при этом ограничившись лишь ссылкой на выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, образ жизни Рубцова В.А. носит алкогольный характер, что не соответствует материалам дела. Полагает, что выводы экспертов о том, что Рубцов В.А. совершил преступления в состоянии алкогольного основаны лишь на показаниях осужденных, при этом не было принято во внимание, что они употребляли алкоголь задолго до совершения преступлений и в малых дозах, акт освидетельствования Рубцова В.А. в деле отсутствует. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих Рубцову В.А. должно быть назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении Рубцова В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить назначенное Рубцову В.А. наказание;

адвокат Шерихова Н.Е. считает приговор в отношении Сесорова М.А. незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Сесорову М.А. наказания. Указывает, что суд неправомерно сослался на наличие в действиях Сесорова М.А. отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, поскольку степень его алкогольного опьянения не была подтверждена освидетельствованием либо экспертизой. Обращает внимание на наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание Сесорова М.А. обстоятельств и полагает, что суд назначил ему максимально возможное наказание, проигнорировав принципы справедливости. Просит приговор в отношении Сесорова М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, применить к нему при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заболотный Р.С. и потерпевшая Т. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённых Рубцова и Сесорова в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденных Рубцова и Сесорова, которые на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых показали, что они как накануне, так и в день совершения преступлений употребляли алкоголь, затем договорились похитить из квартиры Т. ценное имущество и, не желая, чтобы тот воспрепятствовал хищению, решили забить его ударами битой. С этой целью Сесоров зашел в спальню и нанес спящему Т. 6-7 ударов битой по голове и телу, после чего тот перестал двигаться. Приготовив к хищению имущество Т., они увидели Т. сидящим на кровати, после чего Рубцов нанес 3-4 удара Т. битой по голове, а затем ножом нанес три удара в область шеи. После этого они сложили похищенные вещи в полиэтиленовые пакеты, вынесли из квартиры Т. и спрятали.

При проверке показаний на месте Рубцов и Сесоров поясняли, что они были в состоянии алкогольного опьянения, указали место в квартире Т., где они взяли бейсбольную биту, где находился сам Т. в момент нанесения ему ударов битой, а также ножом, место расположения в квартире потерпевшего похищенных вещей, место, куда Рубцов выбросил нож и где они спрятали похищенное имущество.

В ходе осмотра места происшествия с участием Рубцова в указанном им месте были обнаружены пакеты и рюкзак с похищенным имуществом, а также нож с пятнами бурого цвета.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не заявляли.

Виновность осужденных в содеянном, помимо их собственных показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., А., Р., К., Р., протоколами осмотров места происшествия и предметов, обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть Т. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека и ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под и над твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, линейного перелома костей свобода черепа, травматического отека мозга, которая входит в комплекс сочетанной травмы тела. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела (закрытая тупая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота), в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Также обнаружены колото-резаные ранения левой боковой и задней поверхности шеи слева с повреждениями мягких тканей, которые по отношению к живым лицам при обычном своем течении и исходе причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании эксперт Я. пояснил, что Т. было нанесено не менее четырех ударов тупым твердым предметом по голове. Разграничить, от которого по счету удара либо ударов причинена закрытая черепно-мозговая травма, невозможно. Данная травма могла быть причинена как первыми, так и последующими ударами.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными Рубцовым и Сесоровым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности факта совершения Рубцовым и Сесоровым преступлений в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

По смыслу закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре. Поэтому вопреки доводам жалоб суд обоснованно установил и указал в приговоре, что убийство и разбой осужденные совершили в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено как показаниями самих осужденных на стадии предварительного следствия, которые суд признал достоверными, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Р., П., протоколом осмотра места происшествия.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств, обоснованно признав доказанным факт совершения убийства Т. совместными действиями осужденных Рубцова и Сесорова. Судом установлено, что каждый из них, являясь исполнителем преступлений, непосредственно участвовал в избиении Т., наносил ему удары по голове и телу бейсбольной битой, а Рубцов также ножом, таким образом совместно совершая действия, направленные на лишение жизни Т.

Вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору мотивирован в приговоре.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Заключениями судебных психиатрических экспертиз и комиссии экспертов-психиатров установлено, что в момент инкриминированных деяний Рубцов и Сесоров не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому, вопреки доводам жалоб, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Рубцову и Сесорову суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, Рубцовым, наличие психического расстройства у Сесорова, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Судом установлено также, что осужденные совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, вопреки доводам жалоб, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания Рубцову и Сесорову и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 года в отношении Рубцова В.А. и Сесорова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рубцова, адвокатов Илау А.В. и Шериховой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Эрдыниев Э.Б.