Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 87-АПУ16-4 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве на почве личных неприязненных отношений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 87-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.; защитника осужденного - адвоката Шинелсвой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Пастуховой О.А. на приговор Костромского областного суда от 21 июля 2016 года, которым

Зыков С.В., ... несудимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Зыков С.В. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений С. совершенное группой лиц по предварительному сговору 1 февраля 2016 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Зыкова С.В., его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пастухова О.А. указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Зыкова на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого от 2 февраля 2016 года, в качестве обвиняемого от 11 февраля 2016 года, при проведении очной ставки с Б., про проверке его показаний на месте преступления, которые он дал под влиянием незаконных методов ведения следствия, и от которых уже 25 марта 2016 года отказался в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

В судебном заседании он дал аналогичные показания о непричастности к убийству С.

Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям Зыкова, и необоснованно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия.

Необоснованным является и вывод суда о том, что травму локтя Зыков получил до задержания в результате падения, а не в результате примененного к нему сотрудниками полиции насилия.

Наличие крови на его куртке Зыков объяснил тем, что находился недалеко от потерпевшего в момент его убийства другим лицом.

Других доказательств, подтверждающих виновность Зыкова в убийстве С., не имеется.

Зыков ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, работал по трудовым договорам, по характеру неконфликтный человек, мотива для убийства у него не было, в то время как у Б., которая в силу психического расстройства и алкогольного опьянения была очень агрессивной, возник конфликт с потерпевшим.

Суд не истолковал все сомнения в пользу Зыкова и постановил приговор на предположениях.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Зыкова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т. и государственный обвинитель Апалько Р.Ю. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве С. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к совершению преступления, о том, что в ходе досудебного производства под влиянием примененного к нему насилия он оговорил себя.

При этом суд вопреки доводам жалобы правильно признал достоверными показания Зыкова, данные им в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Так, из показаний Зыкова на допросе в качестве подозреваемого от 2 февраля 2016 года, следует, что увидев в руках Б. предмет, похожий на ложку или вилку, с которым она бегала по комнате и кричала, говорила, что С. к ней приставал, а затем стала наносить лежащему на животе на диване удары указанным предметом (ложкой или вилкой), а далее она взяла стеклянную бутылку, разбила об стол, в руках у нее осталась "розочка", этим осколком бутылки она стала наносить удары по телу потерпевшего. От крика Б. о том, что к ней приставал С. у него произошло какое-то помутнение, он взял нож и нанес несколько ударов в область спины потерпевшего, сколько именно не знает, но более двух (т. 1, л.д. 164-169).

Свои показания о нанесении потерпевшему ударов ножом Зыков С.В. подтвердил и на очной ставке с Б. 4 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 197-201).

В этот же день Зыков С.В. при проверке его показаний на месте указал, что нанес два или три удара ножом в область спины потерпевшего. После случившегося Б. подожгла скатерть на столе (т. 1, л.д. 214-220).

На допросе в качестве обвиняемого 11 февраля 2016 года, Зыков С.В. подтвердил данные показания в полном объеме (т. 1, л.д. 239-242).

Показания Зыкова об использовании в качестве орудий убийства ножа, вилки, осколка бутылки соответствуют друг им доказательствам:

- данным осмотров места происшествия, в ходе которых из квартиры потерпевшего были изъяты нож, металлические вилки, горлышко от бутылки со следами вещества бурого цвета,

- заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа потерпевшего и вещественных доказательств, согласно которым смерть С. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, головы, шеи, верхних конечностей, осложнившихся острой массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти; при этом множественные колото-резаные ранения головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями, резаные раны головы, подбородочной области и спины могли быть причинены как клинком, представленного на экспертизу ножа, так и горлышком от бутылки, изъятой с места происшествия и представленной на исследование; большинство ударов нанесено с незначительно силой, однако две раны грудной клетки, проникающие в плевральные полости, нанесены со значительной силой; при исследовании трупа обнаружены также повреждения, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, каким могла быть пепельница;

- заключению эксперта по результатам исследования одежды Зыкова, согласно которому пятна, содержащие кровь, на куртке могут происходить от С.

Принимая во внимание содержание показаний Зыкова, первоначально данных им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего совместно с Б. сообщение им подробностей в том числе об орудиях преступления, которые могли быть известны на данном этапе расследования лишь лицу, причастному к преступлению, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд обоснованно признал эти его показания достоверными.

Что касается показаний Зыкова о количестве нанесенных им в область спины ножом ударов (несколько ударов), которые в этой части не соответствуют заключению эксперта о множественности и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего колото-резаных и резаных ранений, причиненных ножом, то суд, оценивая эти расхождения, правильно отметил в приговоре, что показания Зыкова обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины в содеянном.

Допрошен был Зыков в ходе досудебного производства по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами следственных действий, из которых следует, что допросы в качестве подозреваемого 2 февраля 2016 года, в качестве обвиняемого 11 февраля 2016 года, очная ставка с Б. 4 февраля 2016 года, проверка его показаний на месте преступления 4 февраля 2016 года проведены с участием защитника; после разъяснения Зыкову прав, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников; по окончании следственных действий Зыков С.В. и адвокат своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, при этом ни Зыков, ни его защитник не сделали каких-либо замечаний и заявлений по поводу порядка проведения следственных действий, содержания отраженных показаний, а также о применении к Зыкову незаконных методов ведения следствия.

О применении насилия, в результате которого было причинено повреждение локтя, Зыков С.В. сообщил на допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2016 года, при проведении следственного эксперимента в этот же день, на очной ставке с Б. 4 апреля 2016 года и в судебном заседании.

Проверив эти доводы осужденного, суд с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного Б. следователя Ш. о том, что Зыков давал показания добровольно, что перед допросом ему не оглашались показания Б. показаний свидетелей Ч. о том, что в ходе освидетельствования Зыков наличие боли в локтевом суставе объяснял падением, Е. о том, что Зыков жаловался на боли в локтевом суставе, поясняя, что поскользнулся на улице и упал на локоть, заключения судебно-медицинского эксперта, не исключившегося возможность образования выявленных у Зыкова повреждений в результате падения, обоснованно пришел к выводу о том, что травму локтевого сустава Зыков получил до совершения преступления в отношении С. и до его задержания.

Подробный анализ исследованных по этому вопросу доказательств, их оценка и мотивированные выводы суда приведены в приговоре, которые Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными и не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Зыкова на первоначальном этапе расследования положенных судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Зыкова в убийстве С. совершенном совместно с ...

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, в связи с чем не подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 21 июля 2016 года в отношении Зыкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Пастуховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи Истомина Г.Н.

Таратута И.В.