Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 69-АПГ16-9 Суд отказал в признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, поскольку для его регистрации необходимо представить в избирательную комиссию только первый финансовый отчет, а необходимости представления приложений к нему законодательством не предусмотрено

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 69-АПГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столярова Г.И. об отмене решения окружной избирательной комиссии Ханты-Мансийского одномандатного избирательного округа N 7 по выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва от 22 июля 2016 г. N 4 о регистрации Чистова В.В. кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Ханты-Мансийскому одномандатному избирательному округу N 7 по апелляционным жалобам Чистова В.В. и территориальной избирательной комиссии Ханты-Мансийского района с полномочиями Окружной избирательной комиссии Ханты-Мансийского одномандатного избирательного округа N 7 по выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Столярова Г.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя окружной избирательной комиссии Ханты-Мансийского одномандатного избирательного округа N 7 - председателя территориальной избирательной комиссии Ханты-Мансийского района Кузьменко Д.А., представителя Чистова В.В. - Осипова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Столярова Г.И. - Новоселова А.Ю., заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Тюменской областной Думы от 16 июня 2016 года N 3792 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва.

Решением избирательной комиссии Тюменской области от 14 апреля 2016 года N 161/937-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва по Ханты-Мансийскому одномандатному избирательному округу N 7 возложены на территориальную избирательную комиссию Ханты-Мансийского района (далее - окружная избирательная комиссия).

Решением окружной избирательной комиссии от 22 июля 2016 г. N 04 Чистов В.В., выдвинутый Тюменским региональным отделением политической партии "ЛДПР - Либерально-демократическая партия России", зарегистрирован кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Ханты-Мансийскому одномандатному избирательному округу N 7.

Столяров Г.И., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же одномандатному избирательному округу от регионального отделения в Тюменской области Всероссийской "Партии Роста" (на основании решения окружной избирательной комиссии от 27 июля 2016 года N 07), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22 июля 2016 года N 04 окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва по Ханты-Мансийскому одномандатному избирательному округу N 7 о регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Ханты-Мансийскому одномандатному избирательному округу N 7 Чистова В.В.

В обоснование заявленных требований Столяров Г.И. указал, что в нарушение требований Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) и Закона Тюменской области от 03.06.2003 N 139 "Избирательный кодекс (Закон) Тюменской области" (далее - Избирательный кодекс (Закон) Тюменской области), Чистов В.В. при подаче документов в избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты не представил справку ПАО "Сбербанк России" о состоянии счета на день составления финансового отчета, что противоречит подпунктам "в", "в.1" пункта 24 статьи 38, пункту 12 статьи 58 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, части 9 статьи 62 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, пункту 7.2 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Тюменской областной Думы.

Кроме того, представитель административного истца дополнил исковые требования, сославшись на непредставление Чистовым В.В. предусмотренных Указом Президента от 06.06.2013 N 546 сведений в отношении несовершеннолетнего сына Ч. - его ИНН.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2016 года решение окружной избирательной комиссии Ханты-Мансийского одномандатного избирательного округа N 7 по выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва N 4 от 22 июля 2016 года о регистрации Чистова В.В. кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 отменено.

В апелляционных жалобах окружная избирательная комиссия и кандидат Чистов В.В. просят отменить решение суда ввиду нарушений норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Относительно апелляционных жалоб административным истцом и участвующим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности обжалуемого решения суда.

Административный истец Столяров Г.И., заинтересованное лицо Чистов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

На основании подпунктов "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Аналогичные основания предусмотрены для отказа в регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы подпунктами "в", "в.1" части 7 статьи 42 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области.

Статьями 33, 35 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлены условия выдвижения избирательным объединением кандидата, в том числе перечень документов и сведений, которые должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию для его регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 38 этого же Закона.

Согласно пункту 9 статьи 59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено представление кандидатом одновременно с необходимыми для регистрации документами первого финансового отчёта. Пунктом 12 статьи 58 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации порядок открытия, ведения и закрытия указанных счетов устанавливается соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

В силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 42, пункта 9 статьи 62, пункта 1 статьи 93, части 7 статьи 95 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области кандидат представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидата, первый финансовый отчёт одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации кандидата, до 18 часов по местному времени в срок не позднее чем через 30 дней после дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов. Финансовый отчёт представляется по форме, установленной Избирательной комиссией Тюменской области, с необходимыми приложениями.

Пунктом 7.2 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Тюменской областной Думы (далее - Инструкция), утверждённой решением Избирательной комиссии Тюменской области от 12.05.2016 N 162/947-5 предусмотрено, что кандидат представляет первый финансовый отчёт на бумажном носителе, сведения в котором составляются на дату, предшествующую дате сдачи отчёта не более чем на 5 дней. К первому финансовому отчету прилагается банковская справка об остатках средств на счете.

Приложением N 6 к Инструкции предусмотрена форма финансового отчёта, в графе N 5 которой имеется указание на то, что остаток средств фонда указывается на дату сдачи отчёта, который заверяется банковской справкой.

Из материалов дела следует, что кандидат Чистов В.В. 14 июля 2016 года открыл в подразделении ПАО "Сбербанк России" специальный избирательный счет.

14 июля 2016 года Чистов В.В. представил в окружную избирательную комиссию предусмотренные федеральным и региональным законодательством документы для регистрации в качестве кандидата, в том числе первый финансовый отчёт, составленный в надлежащей форме, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, справку о реквизитах специального избирательного счета в подразделении ПАО "Сбербанк России"; письменное уведомление о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми документами.

В первом финансовом отчете кандидат Чистов В.В. указал сведения об учёте поступления и расходования средств избирательного фонда, из которых следует, что банковских операций по специальному счёту не производилось. Аналогичные сведения содержатся в справке из лицевого счета, выданной ПАО "Сбербанк России".

Достоверность сведений, указанных кандидатом Чистовым В.В. в первом финансовом отчете, никем не оспаривается, подтверждена представленными в материалы дела сведениями банка о поступлении на специальный избирательный счёт избирательного фонда кандидата денежных средств и их расходовании с указанием нулевого остатка по состоянию на 14 июля 2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пунктом 7.2 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Тюменской областной Думы предусмотрено предоставление в избирательную комиссию банковских справок об остатках средств к первому финансовому отчету, то непредставление такой справки является основанием для отказа в регистрации на основании подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда согласиться не может, поскольку пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено представление кандидатом одновременно с необходимыми для регистрации документами лишь первого финансового отчёта, при этом право обязывать предоставлять иные документы Федеральный закон не предусматривает.

Кроме того, частью 1 статьи 40 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области также предусмотрено, что для регистрации кандидата в избирательную комиссию необходимо представить только первый финансовый отчет кандидата, без указания на необходимость представления приложений к нему.

Первый финансовый отчет, как следует из материалов дела и установлено судом, Чистовым В.В. предоставлен.

В связи с чем у окружной избирательной комиссии не имелось законных оснований для отказа Чистову В.В. в регистрации кандидатом на основании подпунктов "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусматривающих в качестве основания для отказа в регистрации кандидата отсутствие документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Несоблюдение положений Инструкции к основаниям отказа в регистрации кандидата нормами Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не отнесено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии является ошибочным, а решение суда об удовлетворении заявленных требований - незаконным и подлежащим отмене.

В тоже время доводы апелляционных жалоб о том, что при обращении в суд административный истец пропустил установленный законодательством десятидневный срок на обжалование решения о регистрации, подлежат отклонению, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения окружной избирательной комиссии от 22 июля 2016 года подано административным истцом 1 августа 2016 года, путем направления по почте, в связи с чем административным истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 240 КАС РФ, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Доводы Столярова Г.И., изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, о том, что Чистовым В.В. не представлены сведения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546, а именно сведения об ИНН несовершеннолетнего сына Ч., что является самостоятельным основанием у отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ отказ в регистрации кандидата возможен в случае наличия на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований этого Федерального закона, иного закона.

Как следует из содержания пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, в избирательную комиссию кандидат представляет составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации, сведения.

Из материалов дела следует, что кандидат Чистов В.В. представил в окружную избирательную комиссию справки, предусмотренные пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, по форме, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2013 N 546.

В указанных справках кандидат Чистов В.В. не указал номер ИНН своего несовершеннолетнего ребенка Ч.

Вместе с тем, информация об ИНН отнесена Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2013 N 546 к сведениям о кандидате, его супруге и несовершеннолетних детях (раздел 1 Справки), а не к сведениям об имуществе и расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (разделы 2 и 3 Справки), в связи с чем отсутствие в этих справках информации об ИНН нельзя расценить как представление документа, оформленного с нарушением установленных требований.

При этом в силу пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ неуказание кандидатом в депутаты сведений об ИНН законодателем не рассматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о законности постановления окружной избирательной комиссии о регистрации Чистова В.В. кандидатом в депутаты и необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Столярова Г.И., а об отмене решения окружной избирательной комиссии Ханты-Мансийского одномандатного избирательного округа N 7 по выборам депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва от 22 июля 2016 г. N 4 о регистрации Чистова В.В. кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Ханты-Мансийскому одномандатному избирательному округу N 7.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.